臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,133,20120113,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第133號
聲 請 人
即 被 告 鍾榮德
選任辯護人 呂沐基律師
上列被告因毒品危害防制條例案件（100年度上訴字第3272號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告鍾榮德因毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押之必要，經訊問後於民國100年12月27日裁定羈押。

二、聲請意旨略以：其有固定住所，家中尚有年邁的老母親，需要奉養，被告是因誤交朋友，染上毒品，之後毒癮越來越大，才會收入不及付出，進而販賣毒品，賺取吸食之費用，如今深感後悔與自責，決心戒掉毒品，且於警訊、偵查及原審審理時皆坦承犯行，爰請具保，讓被告回去安頓母親往後的生活，必定坦然面對自己過錯，願接受法律的懲處等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文；

又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

再者，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重大者，又有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（參司法院釋字第665號解釋意旨）。

四、經查：本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第9條、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，以及藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪，經原審審理認其確有前開犯行，判處應執行有期徒刑12年6月在案。

觀其所涉犯罪情節，嫌疑重大，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。

至聲請意旨謂有固定住所、坦承犯罪、老母親要奉養、販賣毒品，因毒癮大，欲賺取吸食之費用等云云，為聲請具保停止羈押之原因，固值同情，惟此並非法定應予停止羈押之事由。

此均不符合法定具保停止羈押之要件。

經審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，本件被告仍有羈押之必要。

應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日