臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,135,20120116,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第135號
聲 請 人 陳尚鳴原名陳宗仁.
上列被告因100年度上訴字第2557號恐嚇取財等案件，聲請人聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告陳尚鳴前因恐嚇取財等案件，犯罪嫌疑重大，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有羈押之必要，因而自民國100年12月15日執行羈押在案。

二、聲請人聲請停止羈押意旨略以：本案犯罪事實已臻明瞭，並無湮滅證據之危險，且無其他佐證證明聲請人有任何逃亡的動機，或有何無羈押之必要，懇請鈞院准以具保或責付之方式代替羈押，以啟自新云云。

三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。

是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。

㈡本件聲請人所犯刑法第346條第1項、第302條第1項之罪，業經原判決各判處有期徒刑8月、1年，並合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月在案，嗣聲請人提起上訴後，復據本院駁回其上訴在案，足徵其犯嫌重大。

又被告經原審法院於99年7月13日傳喚未到，即開立拘票拘提，經司法警察分別至被告當時之戶籍地（桃園縣中壢市○○路○段83巷8號）、居所（桃園縣桃園市○○街124巷5號）拘提得知，被告行蹤不明，母親已數月未見兒子回家，有拘票及報告書在卷可憑（原審卷㈠151至153-3頁），難謂被告無逃亡之情事。

因認被告辯稱無逃亡動機云云，尚難採信。

至於被告另稱：無湮滅證據之危險云云，核非原羈押之事由，自不足影響原羈押事由存在之判斷。

何況，該案雖經本院審結，然現已繫屬於最高法院，倘非予羈押，顯難進行日後審判及刑之執行，核有繼續羈押之必要，是被告空言辯稱：無羈押之必要云云，亦難認為有據。

此外，復無刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由。

本院審酌一切情狀，因認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，故所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 黃斯偉
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王秀雲
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日