臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,14,20120112,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第14號
聲明異議人
即 受刑人 陳煌仁
上列聲明異議人因妨害自由等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100 年6 月10日之執行命令（100年度執更字第1075號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：

(一)受刑人因妨害自由等案件，經本院98年度上訴字第2521號判決判處罪刑及諭知易科罰金折算標準確定在案。

受刑人依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令，於100年9月30日前往報到，並提出易科罰金之聲請，惟檢察官卻予以否准，逕將受刑人發監執行。

(二)受刑人於案發後對自己之犯行深感後悔，曾以電子郵件向被害人表達歉意並請求原諒，被害人之回覆也充分表達諒解之情，其後並多次與受刑人聯繫，足見被害人已經願意原諒受刑人；

受刑人亦撰有悔過書以表達悔悟之意，且至今未曾再犯。

綜上，足認受刑人悔意甚深，並已取得被害人諒解，實無不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情。

(三)就先行確定之傷害罪部份，經受刑人聲請，獲准移轉至臺灣苗栗地方法院檢察署執行，並由該署核准受刑人易科罰金，已由受刑人繳交罰金而執行完畢，並無臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行命令所載：「受刑人就先行確定之傷害犯行部分，聲請易科罰金，經本署審核不准，受刑人聲明異議後，法院亦駁回之...」 之情形。

檢察官之認定顯與事實有所出入。

(四)受刑人有腦血管方面之疾病，曾多次至亞東醫院就診，至今尚未痊癒，若入監服刑，恐無法獲得有效之治療。

又受刑人平日有正當工作，為家中唯一之經濟來源，父親患有退化性關節炎且最近遭逢燒傷意外；

母親脊椎曾經開刀並有高血壓病史，受刑人身為家中唯一能照料雙親者，若入監服刑，恐將造成受刑人及其家人無法維持生活之困境。

(五)為此，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請求撤銷原處分，由檢察官另為適當之處分，准予被告易科罰金云云。

二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項定有明文。

依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。

至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，倘檢察官之執行指揮，已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其指揮執行權限之行使有何違法或不當可言。

而檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：

(一)聲明異議人即受刑人陳煌仁前因妨害自由等案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第670 號判決，其中妨害自由部分，判處有期徒刑4 月（減為有期徒刑2 月）、有期徒刑4 月，傷害部分判處有期徒刑3 月（減為有期徒刑1 月15日）、有期徒刑3 月；

嗣經本院以98年度上訴字第2521號判決撤銷改判，其中妨害自由部分，判處有期徒刑4 月（減為有期徒刑2 月）、有期徒刑4 月，傷害部分判處有期徒刑3 月（減為有期徒刑1 月15日）、有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1 日，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；

受刑人不服提起上訴，其傷害部分因不得上訴，業於民國98年10月2 日確定，由本院以98年度聲字第3887號裁定定應執行有期徒刑3 月15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定，先送執行，於99年3月23日執行完畢。

前開妨害自由部分，則經最高法院於100年3 月31日以100 年度台上字第1542號判決駁回上訴確定在案。

而受刑人因上開妨害自由案件所受徒刑宣告，扣除已執行之3 月又15日，尚餘有期徒刑5 月又15日，經移送執行後，受刑人聲請易科罰金，惟臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於100 年6 月10日以10 0年度執更字第1075號執行命令，以其行為造成被害人極端恐懼，所生危害甚重，非予執行所受宣告之刑，難收矯正之效及維持法秩序，不准易科罰金，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100 年6 月10日100 年度執更字第1075號命令在卷可按。

(二)受刑人雖稱已取得被害人諒解，惟觀諸受刑人所提供被害人之回信內容，其乃稱：「這段感情，我已經徹底無力病的很重很害怕很恐懼，徹底痛苦，回想起我們的回憶都是淚水，每當看到自己的傷疤，那個心是這麼的痛，是我最愛的人留給我的傷疤及記憶...」（受刑人所提聲證2），可見被害人恰如執行檢察官所言，身心受創，極端恐懼，未見有何明確諒解之意，受刑人所稱已獲諒解，顯屬無據。

又受刑人經合併定應執行刑案件中，縱使有先行確定案件，以易科罰金先執行完畢，亦僅生如何抵刑期之問題，尚不影響執行檢察官就未執行部分，視個案具體情形予與裁量之權限，是本件受刑人所犯先行確定之傷害罪部分，縱已經易科罰金執行完畢，亦不得逕謂其餘未執行部分，均須比照准予得易科罰金，受刑人此部分所指，為無理由。

再者，受刑人之人身自由與家庭生活及工作因入監執行而受限制，乃為國家刑罰權行使之必然結果，尚不得執此反指檢察官令其入監之執行指揮不當，是以受刑人謂其現有正當工作，為家中唯一之經濟來源，父親患有退化性關節炎且最近遭逢燒傷意外；

母親脊椎曾經開刀並有高血壓病史，受刑人身為家中唯一能照料雙親者，若入監服刑，恐將造成受刑人及其家人無法維持生活之困境云云，均非屬本件准否易科罰金，所得審究之事項。

綜上，本件執行檢察官已就個案具體情形，考量受刑人所犯之罪刑等情，認如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，乃否准受刑人之易科罰金聲請，經核檢察官之指揮執行權限行使，並無不當，受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張惠立
法 官 遲中慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日