臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,2887,20120906,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2887號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 許宏獎
上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（101年度執聲付字第977號），本院裁定如下：

主 文

許宏獎假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許宏獎因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院93年度訴字第699號判處有期徒刑12年，上訴後，經本院94年度上訴字第71號撤銷原判決，改判處有期徒刑12年6月，受刑人不服，上訴後，經最高法院95年度台上字第1585號駁回上訴確定在案。

受刑人於民國95年4月14日送監執行，嗣經法務部於101年8月31日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司101年8月31日法授矯字第10101150311號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。

本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日