設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3051號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 許俊宜
上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件,聲請人聲請付保護管束(聲請案號:臺灣高等法院檢察署101年度執聲付字第1044號),本院裁定如下:
主 文
許俊宜假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人許俊宜因⑴毒品危害防制條例罪案件,經本院9994年度上更㈠字第37號判處有期徒刑3年8月並經最高法院99年度台上字第4167號上訴駁回確定。
⑵另犯毒品危害防制條例罪案件經臺灣臺北地方法院95年度易字第1591號判處應執行有期徒刑4月確定。
⑴⑵之罪經本院以99年度聲字第2194號定其應執行之刑為有期徒刑3年10月確定。
臺灣臺北地方法院99年度聲減字第53號減刑並定其應執行之刑為有期徒刑3年9月確定。
於99年8月17日送監執行,嗣經法務部於101年9月7日核准假釋在案,依刑法第93條第2項規定假釋出獄者,在假釋中付保護管束,爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正署101年9月7日法授矯字第10101153531號函所附假釋出獄人交付保護管束名冊,認聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布,95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定,其於修正前、後之文字用語,雖已略有不同(即修正前係規定:「保安處分於裁判時併宣告之。
但因假釋或於刑之赦免後,付保安處分者,不在此限」;
修正後則規定:「保安處分於裁判時併宣告之。
但本法或其他法律另有規定者,不在此限」)。
然考其修正理由,上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告;
參以刑法第93條第2項「假釋出獄者,在假釋中付保護管束」之規定,無論於修正前、後,其文字俱未變動,足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言,新、舊法律並未異其旨趣。
茲修法前、後就此部分之規範既無不同,上開文字用語之更動,即非法律之修正可比,況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇,是自不生新舊法律比較適用之問題。
本件既無新舊法律之比較適用,自應適用現行有效之法律規定以為裁定,併此指明。
據上論斷,應依刑事訴訟法第481條,刑法第96條但書、第93條第2項,裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第十五庭審判長法 官 陳祐治
法 官 陳坤地
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者