臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3088,20120918,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3088號
聲 請 人
即 被 告 賴柏州
選任辯護人 邱靖貽律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度上更 (一)字第185號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回

理 由

一、聲請意旨略以：按基於憲法保障人民身體自由之意旨，於被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，嫌疑重大，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌有無命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押（參照司法院釋字第665 號解釋）。

是以行為人涉犯重罪或受重判，尚非法律上執行羈押之唯一考量原因，亦難據此認定其有逃避審判及日後執行，而具有逃亡之虞之「相當理由」。

被告自民國（下同）100年5月18日遭羈押迄今業已年餘，觀諸被告先前遭羈押之理由，無非係以被告所犯重罪，且先前曾有通緝紀錄，逕認被告有逃亡之虞，惟被告前之所以會遭「通緝」，係因被告當時並未接獲地檢署執行通知書，根本不知道要去繳納罰金，因而遭通緝，惟被告獲悉後隨即請家人代繳罰金、易科執畢出監，被告絕非故意規避徒刑之執行，上開通緝紀錄實屬意外，並不足做為認定被告有逃亡之虞之認定依據，況該通緝紀錄距今已逾8 年之久，不能因此即認被告確有逃亡之虞。

再本件實係警方監聽譯文製作有誤，使藥頭廖泉華有機可趁，誣陷被告為賣方，被告確實並無販賣毒品犯行。

又被告與前妻已離婚，小孩原由被告撫養，自被告遭羈押以來，係由被告父親代為照顧幼子，詎料被告父親日前發現罹患淋巴癌，健康狀況明顯惡化，無法再協助被告照顧小孩。

懇請 鈞院憐憫被告能再盡孝道之時日恐怕不多，而幼子年紀尚小乏人照顧，在被告並無逃亡或串證之虞考量下，能准予被告具保停止羈押之聲請。

倘 鈞院認有必要，除具保外，被告自願接受限制住居甚至定期向檢警機關報到。

為此懇請鈞院鑒核，賜准被告所請，至感德便云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。

又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第 665號解釋理由書參照）。

三、經查：聲請人即被告賴柏州雖以上揭情詞向本院聲請具保停止羈押，惟被告所為，經原審法院審理結果，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品3 罪，經分別判處有期徒刑8年4月、8年6月、8年4月，並定其應執行刑有期徒刑18年在案，足見被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，所犯並均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而本案業經被告上訴於本院，依被告於本院準備程序時猶否認所涉販賣毒品犯行，其是否確犯上開罪行，雖仍應經本院審判，惟倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，是有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。

再審酌被告所涉犯販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。

至聲請人以其父親罹病，家中尚有幼兒待撫養等理由，為聲請具保停止羈押之原因，固值同情，惟此並非法定應予停止羈押之事由，是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日