臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3128,20120928,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3128號
聲 請 人
即 被 告 廖力廣
上列聲請人即被告因本院101年度上訴字第2379號家庭暴力之公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告廖力廣（下稱被告）因家庭暴力之公共危險等案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告對於犯罪事實均坦承不諱，在羈押期間誠心悔過，被告有固定住所，且已得父母親之原諒，應無逃亡之虞，羈押之原因已不存在，實無羈押之必要云云。

三、經查：

（一）按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的。

以犯重罪作為羈押原因，其目的在確保刑罰之執行，兼具安撫社會大眾情緒之用。

被告於犯刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之罪，即使並未具備同條項第1款及第2款規定之原因，如有必要，固亦得羈押。

然若單以本款而別無其他羈押原因，即羈押被告，恐有違法治國刑事程序之無罪推定原則。

司法院釋字第665號解釋，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；

但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。

所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；

與第1、2款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據或傳聞供述，被告之品格證據與其所有之個人關係，其來有自之情資線報，甚至經查證有其可靠性之匿名檢舉以及其他可得之訊息資料，則均可供為判斷審酌是否具有相當理由之依據（最高法院98年台抗字第691、668號裁判意旨參照）。

（二）本案經本院審理後，判決被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑3年8月在案。

查被告本案所犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，為法定本刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。

再衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且告訴人黃玉蘭於偵查中陳稱，被告於本案發生前曾有疑似本案恐嚇之情節，有事實足認被告有逃亡再犯之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案屬得上訴第三審之案件，本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。

本件羈押之原因，亦不因具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。

（三）綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日