臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3129,20120927,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3129號
被 告 陳志偉
選任辯護人 沙 洪律師
上列聲請人因竊盜案件（本院101年度上易字第2240號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國91年3月2日結婚、98年2月3日離婚，獨立撫養幼女，因聲請人受本案羈押，幼女遂由聲請人之母照顧，惟聲請人之母未上班，且有輕度精神疾病，實均有賴聲請人工作以維持生活，另同案被告吳聲龍已當庭多次供稱聲請人未參與本案犯行，而聲請人前所犯之竊盜罪已逾5年以上，並無反覆實施同一犯罪事證，另併請審酌羈押之目的在於保全刑事訴訟、審判及執行之進行，羈押為侵害人身自由最為嚴重之強制手段，若有與羈押同等有效但干預權利輕微之其他選擇，例如以具保、責付或限制住居等以保全聲請人日後到庭之強制處分，准聲請人具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。

上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。

從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。

又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。

是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查，聲請人因加重竊盜（4罪），經原審法院以101年度審易字第1657號判處應執行有期徒刑3年3月，足認聲請人涉犯加重竊盜罪嫌重大。

次查聲請人前曾多次因竊盜遭法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可稽，又聲請人於101 年1月2日至同月12日，於短期間內即犯本案4次加重竊盜罪行，即有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；

且考量聲請人所涉加重竊盜犯行對社會治安危害重大，審酌國家社會公益及聲請人之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案現上訴由本院審理中，尚未確定，為防止被告再犯同一犯罪，防衛社會安全，尚無法以具保或其他手段替代，仍有繼續羈押之必要。

又聲請人提出聲請之理由，並無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，本件被告羈押之原因既未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日