臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,407,20120907,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第407號
再審聲請人
即受判決人 陳振華
選任辯護人 王聖舜 律師
上列聲請人因詐欺、誣告等案件，對於本院98年度重上更（五）字第156 號，中華民國100 年9 月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院82年度訴字第1868號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署81年度偵字第12726 號、第12743 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人陳振華發現99年4 月20日與張建國簽署之和解契約書、經濟部核准增資函、支票影本、台青公司活期存款存摺影本及80年12月3 日告訴人張建國傳真等原判決當時已存在，但未經審酌，足以推翻原確定判決認定事實基礎之新證據，蓋上開和解契約書約定再審聲請人給付張建國4000萬元，張建國同意該和解書附表一所示土地權利歸再審聲請人所有，依此可證本件2 億6000萬元之本票並非再審聲請人退還張建國之溢收土地增值稅款，原確定判決認定再審聲請人詐欺張建國土地增值稅即有違誤。

又依經濟部核准增資函、支票影本、台青公司活期存款存摺影本可證再審聲請人確有出資台青公司，與張建國係合夥關係，張建國自不可能遭再審聲請人詐騙土地增值稅。

再者，依據80年12月3 日告訴人張建國傳真所示，再審聲請人與張建國之合夥關係並非土地買賣關係，則再審聲請人豈能詐騙張建國，再審聲請人自無原確定判決所指詐欺、誣告犯行，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

查刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93 年 度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁定要旨參照）。

而所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年台抗字第341 號、第424 號裁定均同此旨）。

三、本院經查：

(一)再審聲請人犯有連續詐欺、連續誣告等犯行，業經原確定判決綜合審酌張建國之證詞、78年5 月15日表示一百甲已在過戶之傳真文、78年秋、12月之土地增值稅預估表、80年、81年、82年增值稅計算書、土地增值稅繳款書、新竹縣竹北地政事務所地價證明書（彭培龍提供）、告訴人所有匯款明細表、陳思如於第一銀行大安分行開立之第000-00-00000帳號之入帳出帳明細表，以及被告於81年2 月19日親自簽立之承諾書、被告於同年3 月3 日簽發之本票一紙等影本在卷可憑。

證人彭培龍於偵查中之證詞及張建國所提其與再審聲請人於81年1 月26日赴機場及81年2 月19日於福華飯店之談話錄音內容等證據，認定再審聲請人確有詐欺張建國之事實，而再審聲請人誣告張建國、宋達時之事實，亦據張建國、宋達時指訴甚詳，並有再審聲請人對張建國提出詐欺、妨害自由、誣告，以及對宋達時提出妨害自由之告訴狀、追加告訴狀在卷可憑，參以再審聲請人確有與張建國簽訂土地買賣契約書，嗣詐取土地增值稅款，並親自書立承諾書，簽發本票等情，卻仍對張建國提出告訴，其誣告張建國之事實亦可認定（見原確定判決第8 頁至第26頁）。

(二)再審聲請人固以前詞為由聲請再審，並提出99年4 月20日與張建國簽署之和解契約書、經濟部核准增資函、支票影本、台青公司活期存款存摺影本及80年12月3 日告訴人張建國傳真等證據為憑，惟99年4 月20日之和解契約書、張建國之傳真均經原確定判決審酌認定（見原確定判決第11頁至第12頁、第13頁至第14頁），而經濟部核准增資函、支票影本、台青公司活期存款存摺影本雖係事實審判決前已經存在，但非再審聲請人所不知，且依該等證據所示，台青公司固有5000萬存入，但亦無法證明再審聲請人即有出資台青公司，而足以動搖原確定判決。

據此，本院認再審聲請人所提證據或係經原確定判決審酌認定而為取捨，或係不足動搖原確定判決，而為再審聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依上開說明，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據。

(三)綜上所論，再審聲請人聲請再審之事由，非屬確實之新證據，其據以聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
詐欺罪部分不得抗告。
誣告罪部分如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日