臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,418,20120911,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第418號
再審聲請人
即受判決人 陳志強
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第1909號，中華民國101年3月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第306號、第482號；
起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第2332號、第2333號、第2413號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：刑事審判之量刑在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罰刑相當原則，重所當重，輕所當輕，使罪當其刑、刑當其罪，以契合人民之法律感情。

參照台灣高等法院判決書（下稱原判決）共犯莊志偉偵查中證述：陳志強告訴我說他計劃要製造安非他命等語，參照原判決員警藍錦龍證述本案查獲之情形，第一階段已做完成功了，參照台灣宜蘭地方法院判決書論刑與科刑之敘述，被告陳志強所犯行為為林口、三峽、宜蘭3個不同場所之接續犯，而陳志強為本案之唯一主謀。

從上所述，可證受刑人陳志強之犯行、犯意，並非原判決認定之單一犯罪行為，均為製造安非他命之第一階段犯行；

再原判決書所認定犯罪事實並未更改原審法條情形下，將之改判受刑人陳志強原審之刑，並加重為有期徒刑5年。

受刑人陳志強原為捍衛權益，始提起上訴，竟遭第二審法院加重刑度，第二審法院加重受刑人之刑，並未詳述說明加重之理由，僅憑自由心證認定犯罪情節較原審為重，實令人難以信服，違背刑事訴訟法第370條不利益變更禁止之立法本意，且判決書所指摘量刑之考量存有理由矛盾之違背法令之處；

請求准予重新調查第二審法院裁決量刑權之違法云云。

二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」

、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」

，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。

又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明定。

三、經查：聲請人即受判決人所為再審之聲請，除附具原審判決之繕本外，並未提出任何「新證據」，且執以聲請再審之理由，或係對原確定判決所認定之事實再為爭執，或主張原判決理由之說明有所疏漏云云，而非提出具有可認為確實足以動搖原確定判決之新證據；

是本件聲請人據以聲請再審之理由，核與前揭所述聲請再審之理由須合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條所規定聲請再審之要件無一相符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 洪于智
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日