臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,440,20120928,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第440號
再審聲請人
即受判決人 陳殿原
上列聲請人因偽造文書等案件，對於最高法院101年度台上字第4143號中華民國101年8月9日第三審確定判決（第二審案號：本院100年度上訴字第1864號；
第一審案號：臺灣士林地方法院99年度訴字第176號；
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第3178、8367、9432號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（即法官）有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。

查本件再審聲請人即受判決人陳殿原對最高法院101年度台上字第4143號確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420條第5款情形為原因，核諸前揭規定，應由本院管轄，合先敘明。

二、次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院著有72年台抗字第270號判例、97年度台抗字第375號裁定可資佐參。

又按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

而再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人陳殿原因偽造文書等案件，不服本院100年度上訴字第1864號有罪判決，提起上訴，經最高法院以101年度台上字第4143號，認其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回其上訴確定，聲請人對最高法院101年度台上字第4143號程序判決聲請再審，揆諸前揭說明，自難認為合法。

又若認再審聲請人係對本院100年度上訴字第1864號實體判決聲請再審，其亦未附具該判決之繕本，揆諸前開說明，其聲請再審之程序亦顯與法定程式有違，且無從補正。

綜上，本件再審聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日