臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,453,20120928,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第453號
再審聲請人
即受判決人 黃敏郎
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上訴字第4091號，中華民國99年1 月25日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院98年度訴字第430號、738號；
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第25644號、第27036號、98年度偵字第6223號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略稱：再審聲請人黃敏郎於警詢、偵查、審理中均已供出係向潘奇峰購買K他命，因潘奇峰之前一直未到案，因此未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，今聲請人於潘奇峰所涉毒品案件出庭作證，目前潘奇峰已經地方法院判決處刑，聲請人自有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，又聲請人不知法律修改，依刑法第59條規定，犯罪者事後自白認罪，得予以減刑，祈請能給聲請人再一次開庭認罪機會，於庭上自白，以減輕其刑，為此聲請再審云云。

二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

刑事訴訟法第420條第1項定有明文。

依本件再審聲請人之聲請意旨，顯非依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款之規定聲請再審，茲應審酌者，厥為本件再審之聲請理由是否合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應輕於原判決所認罪名之判決者之情形。

三、復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。

條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。

至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。

從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（參照最高法院70年度第7次刑事庭會議決議）。

經查，本件再審聲請意旨所執應適用毒品危害防制條例第17條、刑法第59條有關減輕其刑之規定，仍屬同一罪名有無減輕刑罰之原因，僅影響科刑範圍，尚不因其是否符合毒品危害防制條例第17條、刑法第59條有關減輕其刑之要件，而影響聲請人所犯販賣第三級毒品罪之罪質，揆諸上開說明，本件再審聲請人所執上開再審事由，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「應受輕於原判決所認罪名之判決者」要件不相適合，不得據此為聲請再審之原因。

從而，本件再審聲請人所舉聲請再審之事由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林怡秀
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日