臺灣高等法院刑事-TPHM,101,重附民上,12,20120910,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度重附民上字第12號
上 訴 人 洪金城
被 上訴人 林而宏
被 上訴人 藍鯨國際科技股份有限公司
兼 上一人
代 表 人 孫文玲
被上訴人 林逸婷
上列上訴人因被上訴人等違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101 年7 月24日第一審附帶民事訴訟判決（101 年度重附民字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實甲、上訴人方面：

一、聲明：求為判決被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）51,597,792元，並自民國102 年1 月1 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

二、事實及理由陳述：被上訴人林而宏因違反公司法第9條等罪名經檢察官提起公訴，故依公司法第9條第2項規定向林而宏及藍鯨國際科技股份有限公司（下稱藍鯨公司）請求賠償。

且林而宏已坦承公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足等案，公司負責人應與各該股東連帶賠償第三人因此所受之損害，被上訴人孫文玲為現任藍鯨公司董事長，林而宏為求脫產，已將公司股權全數登記到其女友孫文玲及長女林逸婷身上，是主張林而宏、藍鯨公司、孫文玲及林逸婷等4 人（下稱被上訴人等）應共同連帶賠償上訴人全數之損失。

三、證據：藍鯨公司股票、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓過戶申請書、建物登記第二類謄本、公司變更登記表、公司資料查詢、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第9540號不起訴處分書、董事長願任同意書、董事會出席董事簽到簿、減資資本登記資本額查核報告書、股東減資明細表、股東股份退回說明（均影本）。

乙、被上訴人方面：被上訴人等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。

法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

又所稱「因犯罪而受損害之人」，係指因起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始足當之。

得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告犯罪而直接發生者為限。

二、查林而宏因涉犯修正前公司法第9條第3項、修正前商業會計法第71條第5款、刑法第216條、第210條、第214條等罪嫌，經檢察官提起公訴；

原審法院審理後，以其犯公司法第9條第3項、修正前商業會計法第71條第5款部分為有罪判決，至被訴刑法第216條、第210條、第214條部分，則以不能證明犯罪為由不另為無罪之諭知，有臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第1728號起訴書、原審法院101 年度訴字第158 號刑事判決書等在卷可稽。

三、上訴人於原審法院雖對被上訴人等提起附帶民事訴訟，惟公司法第9條第3項規定，目的係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，而修正前商業會計法第71條之規範，亦在於確保公司帳冊財務報表等資料之正確完整，林而宏雖犯上開罪名，惟上訴人並因非此部分犯罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟即與首開法律規定有違。

至於林而宏被訴刑法第216條、第210條、第214條部分，依起訴書之記載，係其冒名曾振雄而偽造曾振雄名義之私文書，並將曾振雄辭任董事及願任監察人之不實事項提出申請，而使公務員將此不實事項登載於公文書上，上訴人亦非因犯罪而受有損害之人，況此部分經原審法院審理後，以不能證明林而宏犯罪而不另為無罪之諭知。

原審法院因認上訴人並非本案刑事部分因犯罪而被害之人，其對被上訴人等提起附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項之規定不合，起訴不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回上訴人在第一審之訴，並無不符。

上訴人猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日