臺灣高等法院刑事-TPHM,102,上易,2661,20140529,1

臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2661號
上 訴 人
即 被 告 邱秀蓉
上列上訴人即被告因犯竊盜罪案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第1186號，中華民國102 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第6458號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，判處有期徒刑8 月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告提起上訴後否認犯行，上訴意旨略以：被告係受配偶廖運珍（以下稱廖運珍）之邀約而到場，到現場前廖運珍只告知到現場那裡找友人，被告不疑有他而前往，原審卻認為被告應該知情；

又被告雖載運機台至回收場變賣，但回收場職員之證詞稱：因為熱水冷卻機很特殊，即要求提出身分證以供登記等語，為傳聞證據，並無證據證明被告知情，且豈有留下身份資料線索，供警追緝之理，如此高調全因被告不知情；

又原審復稱「被告在被害人張堂增（以下稱被害人）質問當下，不立即表明僅係訪友，並將年籍資料陳明供調查」等語，與前開提供證件供登記等語，為前後矛盾，提示證件為共犯，未提供年籍資料，是心虛，與證據應嚴格證明之規定悖離，請求撤銷原判決等語。

三、經查，被告與廖運珍共犯竊盜罪之犯罪事實，業經被害人指訴綦詳，並有贓物認領保管單在卷可資佐證。

且被告與廖運珍前往桃園縣龍潭鄉○○街000巷00弄0號被害人之倉庫，以破壞該處鋁製大門門鎖及附著於窗框上之紗窗之方式侵入倉庫，已非一般訪友之方式，且廖運珍將置放於該倉庫內之熱水冷卻機、中古冷氣機、製中藥丸機各1 台及廢鐵等物，悉數搬出，與被告所稱至該處之目的僅係訪友等情節並不相符；

又被害人見狀上前質疑被告之際，被告與廖運珍並未與被害人對話即離開，業經被害人證述在卷，倘被告確係訪友，自會告知被害人至該處之目的以釋疑，或詢問被害人其友人之去處，以順利訪友，而被告始終未能陳明其友人之姓名，以供佐證；

另被告提出身分證以供回收場人員游聿軒登記，業經證人即回收場人員游聿軒證述無訛，復有宏洋資源回收客戶登記表在卷可參，被告與廖運珍確實取竊上開財物後前往銷贓，其 2人有共同為自己不法所有之犯意聯絡至為明確，而被告提出身分證以供登記，此乃竊盜後為銷贓不得不為，尚難以被告願提出身分證以供登記，即認被告無與廖運珍為共同竊盜之犯意。

綜上，被告上訴意旨，係空言否認，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 許泰誠
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。