臺灣高等法院刑事-TPHM,102,上更(一),73,20140521,4

臺灣高等法院刑事判決 102年度上更(一)字第73號
上 訴 人
即 被 告 黃鵬榮
選任辯護人 陳怡勝律師(扶助律師)
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院99年度訴字第74號，中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第8069號；
移送併辦案號：101年度偵字第9030號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於黃鵬榮部分撤銷。

黃鵬榮犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。

如附表一所示之本票壹紙沒收。

事 實

一、黃鵬榮與羅春美原係男女朋友，羅春美自民國93年2月5日起至97年7月3日止，擔任新能科技股份有限公司（址設新竹縣竹北市○○街00號5樓之1，以下簡稱新能公司）財務部經理及管理室主管，負責保管新能公司登記大章（小章由新能公司負責人張秉堂自行保管）、銀行印鑑大章（小章由新能公司負責人張秉堂自行保管）、合約章（大小章）及進出口印章（大小章）。

又黃鵬榮係國敦營造有限公司（下稱國敦公司）負責人，羅春美自87年起曾擔任國敦公司會計，應黃鵬榮之請，擔任五州石材工業有限公司（下稱五州公司）名義上負責人，而黃鵬榮則為實際上負責人，羅春美並同意由黃鵬榮刻印如附表一「印文署押欄」編號(6)所示印文之印章用以五州公司在營業上使用。

另羅春美復於95年底至96年初某時，應黃鵬榮請求，以五州公司之另案訴訟所需為由，開立僅簽「羅春美」署押之空白本票共3紙，交予黃鵬榮收執。

詎料：

(一)黃鵬榮因知悉羅春美保管新能公司印章，且因陪同羅春美至新能公司加班，而有接觸新能公司印章之機會，竟基於意圖供行使而偽造有價證券之不法犯意，於97年3月31日前某日陪羅春美前往新能公司加班，趁羅春美不在辦公室座位之際，未經新能公司、羅春美同意，盜用羅春美辦公室抽屜中新能公司之公司合約大小章、進出口大小章（進出口大章蓋用2次）、羅春美職章，並逾越羅春美授權範圍，盜蓋其原所保管羅春美私章，於附表一所示羅春美先前所交付僅簽「羅春美」署押之空白本票上發票人欄內蓋用印文共7枚，並填載發票日期、票面金額（詳如附表一所示），以此方式，偽造有價證券之本票1紙（下稱系爭本票）。

(二)嗣於97年3月31日黃鵬榮意圖不法利益，持系爭本票以向原審民事庭（即臺灣新竹地方法院，下稱原審民事庭）聲請核發債務人新能公司法定代理人羅春美應向債權人黃鵬榮給付新臺幣（下同）2億9千萬元及其利息之支付命令，以向法院聲請核發執行名義得財產上不法利益後憑此行使以得財。

原審民事庭於同年4月1日經形式審查後，誤認係新能公司所開立，遂核發97年度司促字第3427號支付命令裁定，並於同年4月9日送達新能公司由法定代理人羅春美本人簽收。

羅春美於該日收受後，雖與黃鵬榮就偽造有價證券部分及詐欺得利部分並無共同犯意聯絡（斯時因黃鵬榮偽造及行使偽造有價證券部分之行為已經完畢，並無幫助之可能，而詐欺以取得執行名義之得利行為正在進行中），於收受上開支付命令裁定正本後，明知自己並非新能公司法定代理人，亦未如支付命令聲請狀所載，以新能公司負責人名義簽立任何本票，該2億9千萬元之本票顯係黃鵬榮偽造，竟本於幫助黃鵬榮遂行詐欺得利之犯意，隱匿該支付命令所載內容情事，使新能公司不知而無從提出異議，並使法院誤認支付命令已合法送達於新能公司法定代理人，協助黃鵬榮遂行詐欺得利犯行(羅春美所犯幫助詐欺得利未遂罪，經本院前審判處有期徒刑六月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日確定)。

黃鵬榮因新能公司法定代理人為張秉堂非羅春美，上開支付命令仍無法對新能公司之財產為執行，黃鵬榮乃接續於同年5月2日檢具新能公司登記資料，及張秉堂、羅春美戶籍資料後，向原審民事庭聲請更正新能公司法定代理人姓名，原審乃於同年5月6日裁定更正內容「原支付命令當事人欄中關於『債務人新能科技股份有限公司之法定代理人羅春美』之記載應更正為『債務人新能科技股份有限公司之法定代理人張秉堂』」等，將新能公司法定代理人更正為「張秉堂」（以下簡稱民事更正裁定），並重行送達。

(三)而該民事更正裁定於97年5月14日送達新能公司營業所在地即新竹縣竹北市○○街00號5樓之1，由不知情之新能公司收發人員江瑋貞收受後，將該民事更正裁定交給同不知情之董事長秘書江嶺，羅春美事後經江瑋貞告知接獲內容不明之法院更正裁定後，本接續幫助黃鵬榮遂行詐欺得利之單一犯意，指示不知情之江瑋貞向江嶺取回該民事更正裁定，江瑋貞即依指示向江嶺取回該民事更正裁定，轉交給羅春美。

羅春美取得該民事更正裁定後仍刻意隱匿，未告知新能公司法定代理人張秉堂，協助企圖使該更正裁定因合法送達而確定。

嗣因該民事更正裁定於97年5月15日，同時另送達張秉堂位於新竹縣竹東鎮○○里00鄰○○街000號戶籍地，由張秉堂受僱人收受該支付命令後，張秉堂始知有該支付命令乙事，新能公司隨即於97年5月16日具狀向原審民事庭對上開支付命令聲明異議，後原審民事庭於同年8月27日復接獲不詳之人冒名聲請人為新能公司之撤回聲明異議聲請狀後，原審民事庭因認前開支付命令、更正裁定業於同年6月7日確定，而於98年2月25日以98年度竹北簡救字第1號裁定駁回黃鵬榮訴訟救助之聲請，並將此駁回裁定送達相對人新能公司、法定代理人張秉堂，新能公司始悉其支付命令異議業遭人冒名撤回，並訴請偵辦，黃鵬榮之訴訟詐欺得利始未得逞（本件黃鵬榮行使偽造本票訴訟詐欺全部流程詳如附表二所示，另冒名撤回異議之偽造文書部分，黃鵬榮、羅春美已經臺灣新竹地方法院檢察署以98年度偵字第5173號為不起訴處分確定）。

二、案經新能公司訴由法務部調查局新竹縣調查站報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、供述證據部分之證據能力：

(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

證人羅春美、王志成、江瑋貞、江嶺、劉佳琇於調查站中所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告黃鵬榮之辯護人就上開供述之證據能力於本院審理程序中提出爭執，核無傳聞法則例外之情形，其等於調查站中之證述，自不得作為證據。

但非不得作為彈劾證據，用來檢驗被告、證人陳述之證明力，附此敘明。

(二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。

本件，證人王志成、江瑋貞、江嶺、劉佳碧等，於偵查中有依法具結作證，被告及其辯護人並未釋明上開證人於偵查中之證述，有何顯不可信之情況，依上開規定，自得作為證據。

(三)被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號判例已就「被害人」部分為原則性闡釋，惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢之供 ，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，例外得認有證據能力(最高法院102年第十三次刑事庭會議決議)。

查證人羅春美於偵查中係以被告身分到庭，而未經具結，嗣於原審到庭接受交互詰問，證述與偵查中之供述，不致相符，其於偵查中之供述，並無特別可信之情況，且已有審判中之證述，偵查中之供述即非證明被告犯罪所必要，則依上開決議意旨，上開羅春美於偵查中之供述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，不得作為證據。

二、非供述證據部分：刑事訴訟法第159條之4規定：除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

本件，卷附經濟部函、經濟部中部辦公室書函及檢附之新能公司變更登記表等文件，均係應原審之函文，而檢送其受理新能公司登記事項所保管之紀錄文書、證明文書，屬例行性文書，且處於可公開檢查之狀態，並無顯不可信之情況，得為證據。

另新能公司所提出印鑑清冊、印鑑管理作業辦法等，係從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，用以規範該公司人員適切使用印鑑，並無顯不可信之情形，亦得作為證據。

又證人王志成於原審證稱：印鑑清冊不是我提供，這是公司內部文件，所以由公司內部的小姐在保管，但是我有幫公司的小姐跟律師做聯繫，印鑑清冊我沒有經手，我無從得知是真的還是假的等語(原審卷二第40頁反面)。

證人王志成上開證言，僅係表明其未經手保管公司印鑑清冊，由公司其他人保管而已，被告黃鵬榮據此認印鑑清冊係以不正方法取得云云，否認其證據能力，顯係斷章取義，並不可採。

貳、實體方面：

一、訊據上訴人即被告黃鵬榮矢口否認有偽造有價證券及詐欺未遂之犯行，其於原審辯稱：附表一的本票係證人羅春美、張秉堂在新竹的1個交流道附近交付給我的，是羅春美下車交給我，坐在車上的人應該是張秉堂，我與他們2個之間有協議，他們要我在訴訟時不要多說，這是我們3人間的隱私，我跟他們之間有契約，契約內容我記不清楚云云。

於本院辯稱：我與羅春美不是男女朋友，我也不是五洲公司的實際負責人，羅春美沒有開空白本票給我，新能公司對印鑑章管制甚嚴，是分開保管，且羅春美保管的印章鎖在辦公桌裡，我不可能盜蓋新能公司的印鑑章，97年司促字第3472號支付命令原卷並沒有民事聲明異議狀，異議狀是偽造的，支付命令業已確定，足認系爭本票有經默示授權云云。

經查：

(一)被告黃鵬榮於97年3月31日持如附表一所示本票向原審聲請核發支付命令，原審於同年4月1日核發債務人新能公司（法定代理人羅春美）之支付命令裁定及聲請狀繕本各1份，於同年4月9日送達新能公司，由被告羅春美本人收受（被告黃鵬榮於同年4月28日本人收受）；

被告黃鵬榮復於同年5月2日聲請更正上開97年4月1日支付命令上債務人新能公司法定代理人為「張秉堂」、「羅春美」，原審乃於同年5月6月裁定更正上開97年4月1日支付命令裁定上債務人新能公司之法定代理人為「張秉堂」後，於同年5月14日、15日將支付命令、更正裁定及聲請狀繕本各一份送達予新能公司及張秉堂、被告黃鵬榮（其本人於5月22日親自收受）；

告訴人新能公司於同年5月16日具狀就上開支付命令聲明異議；

原審於同年8月27日收到聲請人為「新能公司」之支付命令異議撤回狀，於98年2月25日駁回被告所聲請之訴訟救助等情，有支付命令聲請狀、支付命令裁定、送達證書、更正聲請狀、更正裁定、聲明異議狀、異議撤回狀、民事裁定影本在卷可稽（詳如附表二所示），此情已堪認定。

(二)就本件蓋於本票上之新能公司之公司合約大、小章、進出口大、小章、羅春美職章、及羅春美私章，究竟原在何人保管一事，經查：⒈證人羅春美於原審審理時結證稱：新能公司有3套印鑑章，新能公司所提出之印鑑清冊係93年製作的，當時「公司登記印鑑章」與「銀行印鑑章」係使用同1組大、小章，另外還有「合約印鑑章」大、小章（即附表1印文署押欄(1)、(3)所示印文）、「進出口印鑑章」大、小章（即附表2印文署押欄(2)、(4)所示印文），我保管「合約印鑑章」大、小章、「進出口印鑑章」大、小章及「銀行印鑑章」大章，「銀行印鑑章」小章係由董事長張秉堂保管，但是因為董事長不會每天進辦公室，所以後來就把「公司登記印鑑章」變更為與「合約印鑑章」大、小章同1套，但是印鑑清冊可能是因為行政疏失沒有更新，附表1之本票上的公司章確實是新能公司的印鑑章，是「合約印鑑章」大、小章及「進出口印鑑章」大、小章，並沒有「銀行印鑑章」等語（見原審卷二第80頁背面至第86頁背面）。

⒉證人即新能公司董事長張秉堂於原審審理時亦結證稱：本票上公司的印鑑章都是羅春美在保管等語（見原審卷二第35頁）。

⒊另新能公司93年間製作之印鑑清冊中「公司登記印鑑章」與「銀行印鑑章」使用同1套大、小章，而「公司登記印鑑章」大、小章業於94年7月8日向經濟部變更為與印鑑清冊中之「合約用章」大、小章同1套等情，有新能公司印鑑清冊、經濟部中部辦公室99年11月15日經中三字第00000000000號函（見97年度發查字第139號卷第9頁至第12頁背面、原審卷一第148頁至第178頁）在卷可按。

⒋另核對被告羅重春美所持有之前開變更後印鑑章（即合約用章）及進出口章與附表一之本票上的公司章相符無訛，是足認附表一所示本件系爭本票中之新能公司大、小章、羅春美職章等，確係被告即證人羅春美所保管之新能公司「合約用章」（即「變更後公司登記印鑑章」）大、小章及「進出口章」大、小章。

⒌至該本票上之羅春美之簽名及私章部分，證人羅春美於原審亦證稱：我於87年間在被告開設的公司擔任會計，且掛名五州石材公司董事，當時我跟他還是男女朋友時，黃鵬榮曾前後叫我簽過六張空白本票給他，他有還過我三張，空白本我簽了名，系爭本票應該就是當初其中一張，我只有簽我的名字，他說要證明五州公司與國敦公司有債權權務關係，本票上二個章也是我的，個人私章在87年時一直都在黃鵬榮那裡等語(原審卷第78頁至80頁)。

證人羅春美係在被告所營公司擔任會計，被告係經營營造事業，經常須用到石材，二人當時又係男女朋友關係，則證人羅春美上開證述應屬可信。

綜上，足認系爭本票上之新能公司大小章及羅春美職章，係羅春美保管，羅春美私章則係供被告黃鵬榮使用，而寄放在黃鵬處，堪予認定。

(三)其次所應審酌者，乃該等印章是否為被告羅春美所自行蓋用抑或遭被告盜用。

至於羅春美私章既係在被告黃鵬榮所保管，衡情當不可能為被告羅春美所蓋用，自不待言。

經查：⒈本件系爭本票發票人欄中，有羅春美自己所親簽之簽名，業據其自承於卷（見本院上訴卷第213頁），其上並蓋有被告羅春美自己之私章、職章，此均有系爭本票一紙在卷可稽（見原審97年度司促字第3427號卷第4頁）。

而羅春美當時係新能財務部經理及管理室主管，頗受器重，且須經常開立支票，自知共同發票人亦須負票據責任。

本件本票面額高達2億9千萬元，羅春美如參與偽變造，以空白本票蓋上新能公司印鑑章即可，何須列自己為共同發票人，且蓋上自己職章，而陷自己於不利之處境。

本件證人羅春美既為系爭本票上新能公司印章之保管人，其本人職章，亦僅其個人保管，如本件附表一所示其原所保管之印章及個人職章係其所親蓋，則東窗事發之際，其將會是新能公司與偵查機關首先追查之對象，且羅春美係財務主管，經常須簽發票據，當知職章不能供作簽發票據之用，則由經驗法則上觀之，實難認羅春美有自行蓋用其所保管如附表一所示印章於系爭本票之動機存在。

且羅春美於原審證稱：公司登記印鑑章跟銀行往來印鑑章原本是一樣的，之後因為董事長不常在辦公室，所以才把印鑑章跟合約印鑑章變成同一組印鑑，公司開立票據時，會使用銀行往來印鑑這一套等語(原審卷二第86頁)，可知，羅春美對新能公司開立票據使用之印鑑知之甚詳，如系爭本票係其開立，豈會將新能公司合約大小章及進出口用大小章一起蓋在系爭本票上？顯係不知究係那一套印章使用在開立票據上的人，才會以如此亂槍打鳥的方式，同時蓋上二組印鑑章。

⒉又證人即新能公司負責人張秉堂於原審審理時結證稱：在發生本案前，羅春美並無侵占公款，在公司表現正常，並無任何異樣，在我們拿相關資料給羅春美看時，羅春美應該是很懊惱，她也認為是人家盜用她保管的印章，但因為這影響到公司商譽，所以我們決定開除她等語（原審卷二第32頁至第32頁背面、第36頁背面），是依據證人張秉堂所述，羅春美在擔任新能公司財務部及管理部經理約4年期間，其操守表現均正常。

羅春美進新能公司四年，已擔任財務部經理職務，並兼管理室主任，可見頗受重用，衡情應會珍惜當下工作，盡全力捍衛其工作機會，實難認其會有甘冒重大風險，而除將自己姓名簽於系爭本票上，並蓋用所保管附表一所示印章於系爭本票上之情。

何況，其個人職章並非簽發票據之用，羅春美身為財務經理，豈有不知之理，系爭本票卻蓋有其職章，可認應非證人羅春美所蓋。

⒊此外，羅春美自承從79年畢業後開始工作即從事財務、會計方面職務，其在擔任新能公司財務部經理期間對於新能公司之營運狀況亦相當清楚，在原審審理時亦供稱：當時新能公司年營業額約1億元，淨利約百分之10等語（見原審卷二第88頁）。

衡情，倘系爭本票係羅春美以自行保管之附表1印章蓋用，其於系爭本票之金額，當填寫較可能實現之金額，而不會填寫高於新能公司營業額近3倍之2億9千萬元，蓋羅春美既清楚瞭解新能公司之財務狀況，當不會偽造與發票人經濟能力差異甚鉅，致讓他人極易查覺及顯不可能兌現之票面金額。

⒋綜上，本件蓋用於系爭本票之如附表一所示印章，除羅春美私章係在被告黃鵬榮保管，應係被告黃鵬榮所蓋用外，其餘各章雖係羅春美所保管，然因羅春美欠缺自行蓋用該等印章於系爭本票之動機，且系爭本票所填寫之金額亦與常情相違，應有合理懷疑足認如附表一所示印章，並非被告羅春美所蓋用於系爭本票上。

(四)本件系爭本票上如附表一所示印章，有合理懷疑足認非羅春美所蓋用於系爭本票上，已如上述，則是否可能係被告黃鵬榮蓋用於系爭本票上乙節，經查：⒈該本票上之所蓋羅春美私章，平日係由被告黃鵬榮保管，業如前述，被告黃鵬榮雖否認其係五州公司實際負責人，惟依證人羅春美上開供述，其係於87年間至被告開設的公司擔任會計，五州公司係石材公司，而被告黃鵬榮本身係國敦公司負責人，從事營造事業，經常須使用石材，為互通有無，自可能請求女友擔任名義上負責人。

而證人羅春美僅係擔任會計，財力及管理能力均有不足，衡情不可能擔任五州公司實際負責人，應僅係基於與被告男女朋友關係，而同意掛名為名義上負責人，被告黃鵬榮上開辯解，自不可採。

⒉證人羅春美於原審審理時結證稱：96年至97年間在我假日加班時，被告黃鵬榮幾乎都會跟我到辦公室加班，加班時我做我加班的事，我不知道他實際上在作什麼，我保管的公司印鑑章中除了「銀行印鑑章」我鎖在保險櫃中外，其餘的「合約用章」（即變更後公司登記印鑑章）大、小章及「進出口用章」大、小章都是鎖在我辦公室的抽屜裡，我在辦公室時抽屜不會上鎖，去上廁所或午休時也是開著的，我沒有把「合約用章」（即變更後公司登記印鑑章）大、小章及「進出口用章」大、小章交給被告黃鵬榮等語（見原審卷二第80頁背面至第82頁、第83頁背面、第84頁背面）。

足認羅春美所保管上開印章，並非衡處於上鎖之狀態，而有被盜用之可能。

⒊證人即新能公司總經理林星福於原審審理時結證稱：羅春美任職在新能公司時，曾在假日看過被告黃鵬榮陪她加班1、2次，總共曾在新能公司看到被告黃鵬榮約有8、9次等語（見原審卷二第137頁背面至第139頁）。

⒋證人即新能公司收發人員江瑋貞、新能公司董事長秘書江嶺於原審審理時均結證稱：曾多次看過被告黃鵬榮到過新能公司找被告羅春美等語（見原審卷二第69頁、第75頁背面）。

⒌證人即新能公司董事長特別助理王志成於原審審理時結證稱：曾經在新能公司旅遊活動時看過被告黃鵬榮，他與羅春美一起參加旅遊活動等語（見原審卷二第37頁至第37頁背面）。

⒍是依前揭證人所述，被告黃鵬榮常陪羅春美加班，甚至一起參加新能公司旅遊活動，其二人當時係交往之男女朋友關係甚明。

又被告黃鵬榮既曾多次於假日陪同被告羅春美同至新能公司加班，當時原本鎖於被告羅春美抽屜中之如附表1之蓋於系爭本票上之新能公司大小章及羅春美職章，因羅春美加班時開鎖，加班期間亦會有上廁所等暫時離開情形，則被告黃鵬榮自有可能乘隙予以蓋用該等印章。

被告黃鵬榮辯稱其與羅春美並非男女朋友，並無可能取得並蓋用該等印章云云，並不足採。

(五)又本件於被告羅春美保管下之附表一所示本件系爭本票中前揭印章，可能為被告黃鵬榮所蓋用，則接次所應審酌者，乃依卷存證據，該等印章是否確為被告黃鵬榮所蓋用。

查本件系爭本票係被告黃鵬榮持以向原審民事庭聲請核發支付命令，且該系爭本票之受款人亦係被告黃鵬榮一事，業據說明如前，系爭本票既係被告黃鵬榮持以向原審民事庭聲請核發支付命令，則除非就該系爭本票之來源部分，有可能使本院產生合理懷疑係：⒈被告黃鵬榮與新能公司間確有該系爭本票之債權債務關係，或⒉被告黃鵬榮與新能公司負責人張秉堂間有該系爭本票之債權債務關係。

若無上揭⒈⒉所示關係，衡諸經驗法則，該本票既係被告黃鵬榮提出聲請核發支付命令，被告黃鵬榮又有可能取用該等印章，則當認係被告黃鵬榮所自行蓋用。

茲就此部分說明如下：⒈被告黃鵬榮與新能公司之間並無任何業務往來關係，亦與同案被告羅春美、新能公司董事長張秉堂間並無感情糾紛一節，業據證人張秉堂於原審審理時結證稱：在96、97年間擔任新能公司董事長，不認識被告黃鵬榮，與被告黃鵬榮沒有生意往來，也不知道他與羅春美的關係，是到法院告才看到如附表一所示之本票，在系爭本票發票日前與被告黃鵬榮並無任何債權債務關係或契約關係，我也沒有與羅春美一起拿系爭本票給被告黃鵬榮，也沒有單獨開本票給被告黃鵬榮，在事情發生後有問羅春美，但羅春美說也不知道為何印章會蓋到本票上，但這個章是羅春美的權責，其他人不可能蓋的到，羅春美有跟我說可能被盜用，這些章都是在公司使用，不能帶出公司，我在發生這件事之後，有問羅春美與被告黃鵬榮的關係，羅春美有說是她男朋友等語綦詳（見原審卷二第30頁至第32頁）。

⒉證人即被告羅春美於原審審理時結證稱：我於87年間有在被告黃鵬榮所開設公司擔任會計，並掛名五州公司董事，附表一所示本票並非如被告黃鵬榮所述因為我、張秉堂與被告黃鵬榮間有感情及債務糾紛才開立的等語（見原審卷二第78頁至第88頁背面）。

⒊證人即新能公司董事長特別助理王志成於原審審理時結證稱：沒有看過被告黃鵬榮有跟張秉堂說過話或接觸，也無聽過張秉堂跟被告黃鵬榮就金錢事情協商過，也沒聽過被告張秉堂與被告黃鵬榮、羅春美有何私人糾葛等語（見原審卷二第38頁）。

⒋證人即新能公司收發人員江瑋貞於原審審理時結證稱：沒聽過被告黃鵬榮、羅春美與董事長張秉堂有何糾葛等語（見原審卷二第69頁）。

⒌證人即新能公司總經理林星福於原審審理時結證稱：我沒聽過張秉堂與被告黃鵬榮間有何財務糾紛，我不知道如附表1所示本票之簽發過程，雖認識被告黃鵬榮但無往來等語（見原審卷二第139頁背面至第140頁背面）。

⒍由前揭證人所述，並無任何證據證明被告黃鵬榮與新能公司或新能公司負責人張秉堂間，有何可能產生本件本票之債權債務等原因關係存在。

再徵諸證人即被告羅春美於原審審理時證稱：新能公司的年營業額約新臺幣1億上下，淨利約百分之10，已如上述，則新能公司每年淨利僅約1千餘萬元，又焉有可能開立高達2億9千萬元之本票予被告黃鵬榮，被告黃鵬榮所辯顯然有違常情甚明。

至被告黃鵬榮雖稱系爭本票係被告羅春美與張秉堂所交付，至於交付之原因，則因會涉及隱私，所以不願公開云云（見原審98年度審訴字第736號卷第62-63頁）。

惟所謂「隱私」，通常涉及業務以外之私情，尤其是男女私情。

張秉堂與羅春美間並無證據足認有男女私情，已如上述，且被告當時與羅春美僅係男女朋友關係，張秉堂與羅春美間縱有男女私情，被告亦無何損害賠償之請求權利。

何況，如係張秉堂與被告間私人糾紛，衡情張秉堂亦無以公司名義，且簽發金額高達2億9千萬元予被告之理。

被告固無自證已罪之義務，但得提出對自己有利之事證，供法院調查。

本件被告涉犯偽造有價證券，刑責不輕，如確有取得票據之正當原因，豈有不及時主張之理，被告既未能提出任何有利於己之事證供調查，本院自無從形成本件本票有原因關係存在之確信，從而，被告黃鵬榮所辯公開「會涉及隱私」云云，僅係詞窮之遁詞，不影響本院之認定。

二、被告黃鵬榮其他辯解有無理由之認定：

(一)被告黃鵬榮辯稱：原審認定新能公司之合約印鑑章即為公司登記印鑑章，惟依新能公司「印鑑管理作業辦法」第二條規定，進出口印鑑與合約書印鑑相同，如有變更，須填寫申請表核准後，登載於「印鑑清冊中」，原審認定與事實不符，「公司登記印鑑章」與「銀行印鑑章」係使用同1組大、小章，小章由董事長保管，伊不可能盜蓋云云。

惟查：證人羅春美於原審審理時結證稱：新能公司有3套印鑑章，新能公司所提出之印鑑清冊係93年製作的，當時「公司登記印鑑章」與「銀行印鑑章」係使用同1組大、小章，另外還有「合約印鑑章」大、小章（即附表1印文署押欄⑴、⑶所示印文）、「進出口印鑑章」大、小章（即附表2印文署押欄⑵、⑷所示印文），我保管「合約印鑑章」大、小章、「進出口印鑑章」大、小章及「銀行印鑑章」大章，「銀行印鑑章」小章係由董事長張秉堂保管，但是因為董事長不會每天進辦公室，所以後來就把「公司登記印鑑章」變更為與「合約印鑑章」大、小章同1套，但是印鑑清冊可能是因為行政疏失沒有更新，附表1之本票上的公司章確實是新能公司的印鑑章，是「合約印鑑章」大、小章及「進出口印鑑章」大、小章，並沒有「銀行印鑑章」，銀行往來的印鑑，大章是我保管，小章是證人張秉堂保管等語（見原審卷二第80頁背面至第86頁背面）；

證人即新能公司董事長張秉堂於原審審理時結證稱：本票上公司的印鑑章，不是我在保管，由羅春美在保管，我一星期到公司一次，其也時間不在公司等語（見原審卷二第35頁），互核相符，且銀行往來的印鑑涉及支票簽發，小章由董事長張秉堂親自保管，較能控管風險，其餘印鑑章均係業務上常用，與金錢無直接關係，交由證人羅春美保管，並不違常情；

另新能公司93年間製作之印鑑清冊中「公司登記印鑑章」與「銀行印鑑章」使用同1套大、小章，而「公司登記印鑑章」大、小章業於94年7月8日向經濟部變更為與印鑑清冊中之「合約印鑑章」大、小章同1套等情，有新能公司印鑑清冊、經濟部中部辦公室99年11月15日經中三字第00000000000號函（見97年度發查字第139號卷第9頁至第12頁背面、原審卷一第155頁）在卷可按。

足認印鑑清冊中之「合約印鑑章」大、小章，自94年7月8日變更登記後，已作為新能公司「公司登記印鑑章」大、小章，並繼續由羅春美保管無訛。

又經本院以肉眼核對結果，羅春美所持有之前開印鑑章與附表1之本票上的公司印鑑章相符無訛，堪認附表1所示本票中之新能公司大、小章係被告即證人羅春美所保管之新能公司「合約印鑑章」（即「公司登記印鑑章」）大、小章及「進出口印鑑章」大、小章應係相同。

至新能公司「印鑑管理作業辦法」第二條規定，進出口印鑑與合約書印鑑相同，如有變更，須填寫申請表核准後，登載於「印鑑清冊中」，固有卷附新能公司「印鑑管理作業辦法」在卷可參(發查卷第21頁至25頁)，惟上開作業辦法係於91年9月17日制定，證人羅春美係自93年2月5日起保管上開印鑑章，其中「公司登記印鑑章」大、小章於94年7月8日向經濟部申請變更登記，乃嚴謹正式之變更程序，且已合法發生變更之效力，新能公司之印鑑清冊，僅係公司內部控管之用，縱未隨同變更，亦不影響其變更效力，證人羅春美證述印鑑清冊可能是因為行政疏失沒有更新，自可採信。

綜上，系爭本票上之新能公司章確係由羅春美所保管，為被告所盜用。

是被告黃鵬榮聲請再調相關資料，囑託刑事警察局作印鑑比對鑑定，核無必要。

(二)被告黃鵬榮雖曾辯稱其有躁鬱症、精神疾病云云，惟經原審送請行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院就被告黃鵬榮為精神鑑定結果，該醫院認：被告黃鵬榮在案發前有能力向法院申請強制執行，在偵訊過程中，否認有偽造新能科技公司本票之行為，整個案發前後，意識狀態清醒，判斷能力正常，可以辨識自己行為後作出決定。

被告黃鵬榮在犯罪行為時，並沒有因精神障礙之原因致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也沒有證據顯示被告黃鵬榮有受到因心智缺陷，導致其辨識能力顯著降低。

本件精神鑑定過程，雖然被告黃鵬榮時而敲打自己頭部，表示有幻聽干擾，但是進一步的精神衡鑑與心理測驗，並未發現顯著之精神疾病症狀。

被告黃鵬榮在鑑定過程，雖然瞭解詢問的問題，卻無法配合作答（例如詢問家中地址、就讀國小等問題），這與精神分裂症或情感性精神病（躁鬱症）的臨床症狀表現不符合等情，有該醫院99年9月24日中榮醫企字第0000000000號函及鑑定報告在卷可參（見原審卷一第134頁至第137頁背面）。

是以，經專業精神鑑定醫生鑑定結果，已敘及被告黃鵬榮並無因精神障礙之原因致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，且本件犯案過程，係被告黃鵬榮預留羅春美先前簽發之空白本票，再盜用羅春美保管中之印章，完成票據行為後，再向法院申請核發支付命令，甚至聲請訴訟救助，可見其心思細密、頭腦泠靜，無任何證據顯示被告黃鵬榮有受到因心智缺陷，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情。

被告於本院聲請上開鑑定之醫師到庭作證，核亦無必要，附此敘明。

(三)被告另辯稱：告訴人新能公司並無於97年5月16日出「民事異議狀」，系爭本票支付命令依法早於確定，則系爭本票顯係經「默示授權行為」所為云云。

惟查：告訴人新能公司於98年4月7日所提出「刑事追加告訴狀」，已檢附民事聲明異議狀，而被告針對告訴人之聲明異議，亦提出之異議撤回狀，有上開書狀各乙份在卷可憑(97年偵字第8069號卷第83頁至88頁)，嗣臺灣新竹地方法院並針對被告之異議，以98年度聲字第27號裁定「異議駁回」在案，被告不服提起抗告，亦經本院以98年度抗字第1521號裁定「抗告駁回」，有本院98年抗字第1521號卷宗影本在卷可稽。

足認被告此部分辯解，係屬狡飾，顯不可採。

三、綜上所述，本件事證明確，被告黃鵬榮犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪方面：

(一)按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；

但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，自應另論以詐欺取財罪。

又同時偽造不同被害人之本票時，因其侵害數個人法益，係一行為犯數罪名，此與同時偽造同一被害人之多張本票時，其被害法益僅有一個，只成立單一之偽造有價證券罪名迥異。

上訴人偽造不同被害人之本票，縱依原判決所認定：其係同時為之，為一行為等情屬實，亦屬一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院96年度台上字第2503號判決意旨參照）。

又對於他人已簽名未完成之證券，未經授權擅自填寫或逾越授權範圍而填寫使其成為形式上已完成之證券，因證券上形或制作人與實質制作人不同，仍屬冒用他人名義，亦屬偽造(最高法院72年台上字第7112號判例參照)。

本件，系爭本票原係證人羅春美簽發之空白本票，交付被告黃鵬榮做為證明五州公司與國敦公司債之關係之用，被告逾越授權範圍，將之作為羅春美與新能公司為共同發票人，除冒用新能公司及其法定代理人部分係偽造有價證券外，依上開說明，以羅春美名義為共同發票人部分，亦屬偽造有價證券之行為。

(二)又被告黃鵬榮盜蓋新能公司、羅春美如附表一本票「印文署押」欄(1)至(6)所示之印文，而偽造前揭有價證券，並持該本票向原審民事庭聲請核發支付命令裁定，其目的並非單純行使該本票本身之價值，而係欲透過法院本於該本票核發支付命令，並藉由該支付命令終局取得強制執行名義，進而伺機執行新能公司財產以得財。

是被告黃鵬榮之目的既非單純主張行使該證券本身之價值，而係在藉由訴訟詐欺，取得法院核發執行名義之財產上不法利益，依上開說明，此部分仍應成立詐欺得利未遂罪。

(三)核被告黃鵬榮所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。

被告黃鵬榮盜用印章之行為（含逾越授權範圍蓋用羅春美私章部分，同屬盜用印章之行為），係偽造有價證券之部分行為，不另論罪；

被告偽造有價證券後復持以行使向法院訴訟詐欺部分，另成立行使偽造有價證券罪，然其行使偽造有價證券之行為，與詐欺得利未遂間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造有價證券罪。

又因行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，是行使偽造有價證券部分亦不另論罪。

從而，被告黃鵬榮所為應僅論以偽造有價證券一罪，檢察官認為係數罪併罰，尚有未洽。

被告黃鵬榮以一偽造有價證券行為，同時偽造如附表1所示數被害人為發票人之本票，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

另被告黃鵬榮以訴訟詐欺方式向法院聲請核發支付命令之行為，應係成立詐欺得利未遂行為，公訴人誤認係詐欺取財未遂，核其起訴法條尚有未洽，惟基本事實同一，應逕予變更。

五、原審詳查後，認被告黃鵬榮成立犯罪，固非無見。惟(一)證人王志成、江瑋貞、江嶺等於調查站之供述，羅春美於偵查中未經具結之供述，均係被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據，原審認得作為證據，已有未洽；

(二)被告黃鵬榮偽造有價證券之目的，並非單純行使該本票本身之價值，而係欲透過法院本於該本票再核發支付命令，並藉由該支付命令終局取得強制執行名義之財產上不法利益，業如前述，則被告所為仍應成立詐欺得利未遂罪。

原審認被告黃鵬榮並不另成立詐欺未遂罪，亦不適法。

被告黃鵬榮提起上訴，仍執前詞，否認犯罪，固無理由，然原審判決既有前揭未洽之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於被告黃鵬榮部分撤銷改判。

爰審酌被告黃鵬榮係因知悉當時之女友即被告羅春美保管公司印章，竟趁陪同被告羅春美至新能公司加班而得以接觸新能公司印章之機會，心生貪念，偽造票面金額高達2億9千萬元本票之犯罪行為，破壞社會金融交易安全，所生危害非淺，且犯後推諉卸責，一再狡飾，自102年5月中旬繫屬本審起，不斷以變換辯護人，聲請法官迴避等程序拖延訴訟，於本審即有二位辯護人解除委任，本院至103年4月16日始得進行準備程序等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

被告黃鵬榮所偽造如附表一所示之本票1紙，嗣經被告黃鵬榮再於101年4月3日持向原審非訟中心對債務人新能公司為本票裁定准予強制執行之聲請，而提出於該院101年度司票字第287號案，經法院察覺後，移送檢方處理而扣案中(他字卷第41頁)，依刑法第205條規定，就偽造之有價證券係採義務沒收主義，不問屬於犯人與否，均應予以沒收（最高法院92年台上字第2304號判決意旨、本院暨所屬法院90年法律座談會刑事類提案第5號決議參照），是如附表1所示本票乙紙應依刑法第205條之規定，併予宣告沒收。

偽造如附表一「印文署押」欄(1)至(6)所示印文，係附著於上開本票票上，已隨該本票之沒收而包括在內，毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。

六、又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之。

而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。

本件被告黃鵬榮於本院前審準備程序中，雖請求傳訊證人鍾雅婷、廖文鳳、請求鑑定系爭本票上所蓋之大小章上有無被告黃鵬榮之指紋（見本院上訴卷第47-49頁）、請求勘驗證人王志成調查筆錄之錄音帶、請求鑑定新能公司提出之公司登記印鑑章與印鑑清冊上合約印鑑章並送請法務部為印文鑑定、請求勘驗被告黃鵬榮庭訊錄音帶（見本院上訴卷第55-56頁）、請求傳喚宋俊賢、李聖祈（見本院上訴卷第114頁）等。

嗣於本審再聲請上開鑑定事項(見本院更一卷103年1月6日聲請狀)，另聲請傳喚證人鍾雅婷、蕭志勝、林文德、李建毅等人，及聲請向台元科技園區服務中心函調96年1月1日至97年6月30日到新能公司之訪客登記簿(103年4月14日聲請狀)。

惟被告盜用於系爭本票之印章，係新能公司、羅春美常用之印章，於被告盜用後，並非即時封存，而是迭經長時間多次使用，自不能再驗出被告指紋；

聲請向台元科技園區服務中心函調訪客登記紀錄部分，業經本院前審函查，台元科技園區第一期管理委員會於100年7月11日函復：因年代欠遠已無保存等語(本院上訴卷第87頁)；

其餘聲請事項，或與本件待證事實無關，或待證事項不明，且本件關鍵證人均已經詰問，非供述證據亦已齊備，事證已臻明確，核無再做無益調查之必要，爰併予駁回之。

參、另臺灣新竹地方法院檢察署移送併辦之101年度偵字第9030號案件，被告黃鵬榮係涉嫌於101年4月3日另持本件本票，向原審民事庭聲請裁定准許強制執行（見該署101年度偵字第9030號卷第31頁併辦意旨書）。

查該移送併辦意指所指被告黃鵬榮之行為時間與本件被訴行為時間相距4年，且本件為聲請支付命令，移送併辦部分係聲請本票裁定准許強制執行，行為亦不相同，是難認二者間有何裁判上或實質上一罪關係，應退由有偵查權之機關另行偵處，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條、第339條第3項、第2項、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法(94.02.02)第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法(94.02.02)第205條
偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法(94.02.02)第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬────┬──────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編  號│發票日  │  票   號   │發票金額  │發票人    │       印文、署押         │
├───┼────┼──────┼─────┼─────┼────────┬────┤
│  1   │97.01.18│CH000000    │新臺幣    │新能科技股│(1)新能科技股份 │1枚     │
│      │        │            │2億9千萬元│份有限公司│有限公司        │（公司登│
│      │        │            │          │          │                │記大章）│
│      │        │            │          │羅春美    │                │        │
│      │        │            │          │          │                │        │
│      │        │            │          │          ├────────┼────┤
│      │        │            │          │          │(2)新能科技股份 │ 2枚    │ 
│      │        │            │          │          │有限公司        │（進出口│
│      │        │            │          │          │                │大章，同│
│      │        │            │          │          │                │一枚蓋用│
│      │        │            │          │          │                │2次）   │
│      │        │            │          │          ├────────┼────┤
│      │        │            │          │          │(3)張秉堂       │ 1枚    │ 
│      │        │            │          │          │                │（公司合│
│      │        │            │          │          │                │約小章）│
│      │        │            │          │          │                │        │
│      │        │            │          │          ├────────┼────┤
│      │        │            │          │          │(4)張秉堂       │ 1枚    │   
│      │        │            │          │          │                │（進出口│
│      │        │            │          │          │                │小章）  │
│      │        │            │          │          ├────────┼────┤
│      │        │            │          │          │(5)羅春美職章   │ 1枚    │ 
│      │        │            │          │          │                │        │
│      │        │            │          │          ├────────┼────┤
│      │        │            │          │          │(6)羅春美私章   │ 1枚    │ 
│      │        │            │          │          │                │        │
└───┴────┴──────┴─────┴─────┴────────┴────┘ 
附表二：
┌───┬────┬──────┬──────────────────┬──────┐
│ 編號 │ 日期   │  文書種類  │       內            容             │  備    註  │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  1   │97.03.31│支付命令聲請│被告黃鵬榮持附表1所示本票，向原審民 │97年度司促  │
│      │        │狀          │事庭對新能科技股份有限公司（法定代理│第3427號卷第│
│      │        │            │人羅春美）聲請核發支付命令          │2 頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  2   │97.04.01│支付命令裁定│原審民事庭核發97年度司促字第3427號支│97年度司促字│
│      │        │            │付命令，債務人新能科技股份有限公司（│第3427號卷第│
│      │        │            │法定代理人羅春美）應向被告黃鵬榮給付│6 頁        │
│      │        │            │2億9千萬元。                        │            │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤  
│  3   │97.04.09│送達證書    │97年度司促字第3427號支付命令（法定代│97年度司促字│
│      │        │            │理人羅春美）送達至新能科技股份有限公│第3427號卷第│
│      │        │            │司（址設新竹縣竹北市○○街00號5 樓之│8 頁        │
│      │        │            │1）                                 │            │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  4   │97.04.28│送達證書    │97年度司促字第3427號支付命令（法定代│97年度司促字│
│      │        │            │理人羅春美）送達予被告黃鵬榮（送達地│第3427號卷第│
│      │        │            │址新竹市郵政0000號信箱）            │7 頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  5   │97.05.02│更正聲請狀  │被告黃鵬榮向原審民事庭聲請更正新能科│97年度司促字│
│      │        │            │技股份有限公司之法定代理人為「張秉堂│第3427號卷第│
│      │        │            │」、「羅春美」                      │9 頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  6   │97.05.06│更正裁定    │原審民事庭裁定更正97年度司促字第3427│97年度司促字│
│      │        │            │號支付命令裁定之債務人法定代理人為「│第3427號卷第│
│      │        │            │張秉堂」                            │16頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  7   │97.05.14│送達證書    │原審民事庭核發97年度司促字第3427號支│97年度司促字│
│      │        │            │付命令、更正裁定、聲請狀繕本送達至新│第3427號卷第│
│      │        │            │能科技股份有限公司（址設新竹縣竹北市│18頁        │
│      │        │            │○○街00號5樓之1）                  │            │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  8   │97.05.15│送達證書    │原審民事庭核發97年度司促字第3427號支│97年度司促字│
│      │        │            │付命令、更正裁定、聲請狀繕本送達予張│第3427號卷第│
│      │        │            │秉堂（新竹縣竹東鎮○○街000號）     │19頁        │
│      │        │            │                                    │            │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  9   │97.05.22│送達證書    │原審民事庭97年度司促字第3427號更正裁│97年度司促字│
│      │        │            │定送達予被告黃鵬榮（桃園縣平鎮市高雙│第3427號卷第│
│      │        │            │路8巷24號）                         │17頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  10  │97.05.16│民事聲明異議│新能科技股份有限公司（法定代理人張秉│97年度司促字│
│      │        │狀          │堂）向本院提出就97年度司促字第3427號│第3427號卷第│
│      │        │            │支付命令聲明異議                    │87頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  11  │97.05.26│異議及聲請狀│被告黃鵬榮聲明異議支付命令事件移送原│97年度司促字│
│      │        │            │審民事庭之處分廢棄                  │第3427號卷第│
│      │        │            │                                    │21頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  12  │97.06.03│異議駁回    │原審民事庭駁回被告黃鵬榮前揭異議及聲│97年度司促字│
│      │        │            │請                                  │第3427號卷第│
│      │        │            │                                    │24頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤  
│  13  │97.06.06│送達證書    │原審民事庭駁回被告黃鵬榮前開異議及聲│97年度司促字│
│      │        │            │請之裁定（編號11）送達予新能科技股份│第3427號卷第│
│      │        │            │有限公司、張秉堂                    │27頁、第28頁│
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  14  │97.06.08│聲請更正狀  │被告黃鵬榮向原審民事庭聲請更正新能科│97年度司促字│
│      │        │            │技股份有限公司之法定代理人除張秉堂外│第3427號卷第│
│      │        │            │，尚有羅春美                        │29頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  15  │97.06.12│送達證書    │原審民事庭駁回被告黃鵬榮前開異議及聲│97年度司促字│
│      │        │            │請之裁定（編號11）送達予被告黃鵬榮（│第3427號卷第│
│      │        │            │送達地址新竹市郵政1678號信箱）      │26頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  16  │97.06.12│聲請駁回    │原審民事庭駁回被告黃鵬榮編號14之聲請│97年度司促字│
│      │        │            │                                    │第3427號卷第│
│      │        │            │                                    │30頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  17  │97.06.16│送達證書    │原審民事庭駁回被告黃鵬榮前開聲請之裁│97年度司促字│
│      │        │            │定（編號14）送達予新能科技股份有限公│第3427號卷第│
│      │        │            │司、張秉堂                          │32頁、第33頁│
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  18  │97.06.20│送達證書    │原審民事庭駁回被告黃鵬榮前開聲請之裁│97年度司促字│
│      │        │            │定（編號14）送達予被告黃鵬榮（送達地│第3427號卷第│
│      │        │            │址新竹市郵政1678號信箱）            │31頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  19  │97.08.27│異議撤回狀  │原審民事庭收到聲請人為新能科技股份有│97年度司促字│
│      │        │            │限公司（法定代理人張秉堂）之支付命令│第3427號卷第│
│      │        │            │異議撤回狀                          │57頁        │
├───┼────┼──────┼──────────────────┼──────┤
│  20  │98.02.25│民事裁定    │原審民事庭駁回被告黃鵬榮聲請訴訟救助│97年度司促字│
│      │        │            │之聲請，因本院已收到以新能科技股份有│第3427號卷第│
│      │        │            │限公司為聲請人之支付命令異議撤回狀，│85頁        │
│      │        │            │則該支付命令已確定。                │            │
└───┴────┴──────┴──────────────────┴──────┘