臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,1019,20140529,1

台灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1019號
上 訴 人 台灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱峻毅
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新北地方法院102年度審易字第916號，中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：台灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第7028號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、檢察官上訴理由謂：按法院對被告之科刑，應符合罪刑相當原則，方能使罰當其罪，並契合人民之法律感情。

依被告朱峻毅之全國刑案紀錄表，其於本案之前已有多次施用第二級毒品前科，均經法院判處罪刑確定，其中不乏量處有期徒刑7月、8月者，詎原判決就其施用第二級毒品犯行，竟僅量處有期徒刑6月，甚且輕於前案之刑度，顯然未依被告前科情形予以加重量刑，應已違反量刑罪責與平等原則之內部界限，況原判決既認定被告無根絕毒害之決心，卻仍從輕量處上開刑度，亦有判決主文與理由矛盾之違法。

爰就原判決關於施用第二級毒品部分提起上訴，請予撤銷並另為適法之判決云云。

三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。

查原判決就認定被告應成立施用第二級毒品罪（累犯）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，復審酌被告屢次施用毒品不思悔改，品行不端、意志力薄弱，前經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為實屬不該，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，進而具體審究暨說明一般施用毒品者具有「病患性犯人」特質，世界各國之醫療經驗及醫學界共識，咸認為施用毒品成癮者，心癮甚難戒除，極難戒絕斷癮，致再犯率偏高，故一再施用乃為施用毒品者之特性，實不宜累加刑度，而造成量刑失衡，況我國新修正刑法已採一罪一罰，對於每次施用毒品犯行均各別處罰，已足生相當程度之制裁效果，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，亦無失出或失入之情形。

檢察官上訴徒以被告前案與本案之量刑作形式上比較，遽指原判決量刑違反罪刑相當原則及違背法令，無非就原審已詳為審酌暨妥適論究過之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，其上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日