臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,1145,20140530,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1145號
上 訴 人
即 被 告 李勝權
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第一七二號，中華民國一０三年四月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署一０三年度偵緝字第八０號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，而其情形可補正者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；

或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、經查：本件上訴人即被告李勝權於原審及上訴理由書中均已坦承犯行（詳原審卷第一七頁反面），且有被害人吳靜華於警詢之證述可佐（詳偵卷第六至七頁），復有內政部警政署刑事警察局一０二年三月二十一日刑醫字第一０二００二二四一一號鑑定書、一００年十一月十四日刑醫字第一０００一二三五三五號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新竹市警察局第三分局刑案現場勘察報告等在卷可佐（見偵字第九至二二頁）。

茲被告上訴意旨略以：被告之所以上訴，實非因心存逃避該負的刑責，觸犯刑法本就該受法律制裁，但因被告於一００年五月服刑執行完畢，出監後遍尋工作不著，在生活無計可施下又犯下不該的錯誤，被告明白此非犯行理由。

近數年來被告以循規蹈矩不再犯案，且腳踏實地靠著勞力辛勤上班，所得雖不多但被告心中深感知足。

因被告現必須擔負維持家庭生計扶養幼女之重任，倘若入監服刑家庭生計必陷困難難以維持。

因此請法外施恩准予易科罰金云云。

據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

況被告所犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑之罪，而被告為累犯，原審就被告所犯量處有期徒刑八月，所處刑度已屬低度量刑，且不符合緩刑要件；

又原審量處刑度高於有期徒刑六月，依刑法第四十一條規定，自不得准予易科罰金。

從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。

爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日