設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第338號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江子青
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第963號，中華民國102年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第21875號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江子青意圖散布於眾，散布文字，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、江子青係劉其書前室友邱芃芃胞妹邱一臻之友人，詎其為幫邱一臻出氣，竟基於意圖散布於眾之誹謗及公然侮辱犯意，於民國98年7月1日、7月16日、7月31日，接續在其當時位於在臺南之住處，以電腦連結網際網路後，以帳號「zombie0613」登入無名小站(網址：http://www.wretch.cc)「I'm small but I can think BIG」部落格，並在該不特定人得以共見共聞之部落格上，公然刊登如附表所示之文章，其內容以「姥姥」、「怪咖大審」、「沒水準加三級」、「智商：10歲左右（依生活經驗判斷）」及「胖子鬼姥姥」等字語辱罵劉其書，同時以「職業：晚上9-10點上班，早上7-8點下班薪資現領 你們覺得會是什麼職業呢？！」、「此人做事態度差：第一天上班就說不舒服，要晚點到，之後每天都晚點到，當然被開除」、「此人經濟狀況差：活了那麼大把歲數竟然沒存款，連83塊都要等一個禮拜」及「此人做人處事極差：看我公布他名字就知道」等不實之事，散布文字，指摘劉其書，均足以貶損劉其書之人格及社會評價，嗣因劉其書於102年3月20日凌晨2時許，在其位於臺北市○○區○○街0巷○號○樓住處上網瀏覽時發現上開網頁文章後立即報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉其書訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。
本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院卷第34頁正反面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。
又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告江子青於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人劉其書於警詢、偵查及本院審理時所指述之情節大致相符，此外復有無名小站帳號zombie0613號申請人資料、被告所刊登於無名小站「I'msmall but I can think BIG」部落格之網頁列印資料各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。
至於被告另辯稱其於98年7月1日及98年7月31日所刊登之文章內容並未載明被害人劉其書之姓名，如何認定是在誹謗劉其書云云。
惟被告係於密接時間內，於同一網站布落格刊登該3篇文章，依前後文義對照當可知悉被告誹謗之對象為劉其書，自足以貶損劉其書之人格及社會評價而構成誹謗罪，其辯稱尚難採信。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第2項之加重誹謗罪。
其係以1 行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從1重之加重誹謗罪處斷。
被告雖於98年7月1日、7月16日、7月31日分3次刊登附表所示之文章，惟其主觀上係基於同一犯意所為，其時間密接，所侵害之法益同一，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以加重誹謗罪一罪。
又被告就98年7月1日、7月31日刊登附表所示之文章部分，雖未經起訴，惟與起訴之犯罪事實間，有接續犯之關係，為實質上之一罪，此部分為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
三、原審予以論罪科刑，固非無見。惟被告就98年7月1日、7月31日刊登附表所示之文章部分，因與起訴之犯罪事實間，有接續犯之關係，為實質上之一罪，原審未併予審酌，即有未洽。
檢察官上訴執此指摘原審判決不當，為有理由。
應由本院撤銷改判。
爰審酌被告先前並無任何犯罪之前科紀錄，素行良好，惟其僅因細故為幫友人出氣，即在網頁刊登侮辱及誹謗告訴人名譽之文字，用以貶損告訴人之社會評價，所為殊不足取，復參酌其本身智識程度、犯罪手段、對告訴人所造成名譽損害之程度，以及被告於案發後自始坦承犯行，並於本院審理時與告訴人和解，賠償告訴人新台幣1萬元，並由告訴人當庭收受（本院卷第44頁反面）之犯後態度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。
又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理時已與告訴人達成和解，已如上述。
足認被告經此偵審暨科刑教訓後，已知所警惕，信無再犯之虞。
本院因而認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 許辰舟
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
┌────────────────────────────┐
│①98年7月1日刊登： │
│ 「中永和出現了一位姥姥 │
│ 她個性孤僻–––沒見過她有朋友之類的人物詭異–––生 │
│ 活作息大大宇正常人不同有一股不香不臭的異味–––就是 │
│ 噁…年齡不詳–––反正也不想知道 │
│ 她現在繳不出房租 │
│ 所以開始用理由戰術 │
│ 而且還疑似把別人的微波爐弄壞… │
│ 有些人真的是感覺就讓人不喜歡 │
│ 沒錯…就是你 │
│ 不！！！喜！！！歡！！！ │
│ 還說：難道房租只能早繳不能晚繳嗎？」 │
│②98年7月16日刊登： │
│「最近有位怪咖大審出沒 │
│ 所以要幫忙宣傳一下 │
│ 〈公告〉 │
│ 中文名：劉其書（小姐） │
│ 英文名：Catherine │
│ 年齡：45歲左右（依長相判斷） │
│ 智商：10歲左右（依生活經驗判斷） │
│ 職業：晚上9-10點上班 │
│ 早上7-8點下班 │
│ 薪資現領 │
│ 你們覺得會是什麼職業呢？！ │
│ （果然是個謎樣女子） │
│ │
│ 以上 │
│ 是阿娜多姿胖子鬼姥姥的資料 │
│ 在此公布他的姓名 │
│ 此人遲繳房租還惱羞成怒遷怒於別人 │
│ 名符其實的寬以待己 嚴以律人 │
│ 「我只想趕快搬離這個讓我心力交瘁的地方 │
│ 趕快轉好運 讓我的心情恢復到平靜」 │
│ 令人髮指的簡訊內容 │
│ 快搬快搬 巴不得你明天就搬出去 │
│ 我才想趕快請康士坦丁驅魔神探來好嗎！！！！！ │
│ │
│ 此人生活習慣差：杯子可以放在洗碗槽裡一個禮拜沒洗 │
│ 此人心理狀態怪：喜歡躲在暗處看別人在做什麼 │
│ 此人做事態度差：第一天上班就說不舒服要晚點到 │
│ 之後每天都晚點到 │
│ 當然被開除 │
│ 此人經濟狀況差：活了那麼大把歲數竟然沒存款 │
│ 連83塊都要等一個禮拜！！ │
│ 此人做人處事極差：看我公佈他名字就知道 │
│ 自以為是又愛生氣 腦袋不知長哪！！ │
│ │
│ 大台北地區的朋友們 │
│ 如果最近要租屋或是找室友的話 │
│ 劉其書劉其書姥姥 │
│ 請記牢這個這個名字喔 │
│ 千萬不要與她合租或租給他 │
│ 否則可是會影響你一生啊！！」 │
│③98年7月31日刊登 │
│「胖子鬼姥姥開始無所不用其計了 │
│ 不過憑她那顆腦袋也只能想得出拖延而已 │
│ 沒水準加三級…」 │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
└────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者