臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,35,20140528,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第35號
上 訴 人
即 被 告 吳 清
上列上訴人因違反電信法案件，不服臺灣士林地方法院102年度易字第343號，中華民國102年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第8217號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳清明知無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，係由主管機關國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用，竟基於違法設置、使用無線電頻率之犯意聯絡，自民國100年8月某日起至同年9月9日止，在不知情之毋寶珠（另為不起訴之處分）所繼承管理之臺北市○○區○○路000巷00弄000號之房地，安裝接收機及發射機等設備，擅自使用FM94.7MHZ兆赫無線電頻率，非法設置廣播電臺，播放節目供不特定人收聽，惟未干擾無線電波之合法使用。

因認被告違反電信法第48條第1項規定，而涉犯同法第58條第2項之非法使用無線電頻率罪等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。

從而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力及於全部，法院自應依上開規定，就構成一罪之其他事實部分為免訴之諭知（最高法院32年度上字第2578號判例、60年臺非字第77號判例參照）。

三、經查：被告前分別於100年6月15日起至同年12月1日止與周師燦、於100年10月間某日起至同年12月1日止與林崑堂，共同基於擅自使用無線電頻率之犯意聯絡，由吳清提供毋寶珠所管理、位於臺北市○○區○○路000巷00弄000號之處所，再由周師燦、林崑堂自行以激勵器及接收機等設備架設發射站於上址，非法佔用無線電頻率調頻101.1MHZ兆赫、94.7MHZ兆赫發射射頻信號，對外播放「幸福人生」及「妙音之聲」節目供不特定人收聽，惟未干擾無線電波之合法使用等情，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3936號偵查起訴，並以101年度偵字第3937號移送原法院併辦，經原法院101年度易字第680號判決以被告雖於上開時間分別佔用94.7MHZ兆赫及101.1MHZ兆赫頻道電波，惟所侵害者乃係相同之無線電波合法使用之社會法益，屬實質上一罪，而僅論以一非法使用無線電頻率罪，並判處拘役40日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參（見101年偵字第8217號第208頁，本院卷第24頁）。

又本件被告被訴於100年8月某日起至同年9月9日止，在相同地址為非法佔用FM94.7MHZ兆赫無線電頻率之犯行，顯已包含在上開確定判決所認定被告自100年6月15日起至同年12月1日止非法使用無線電頻率罪之事實中，為同一案件，揆諸首開說明，本件自應為該確定判決效力所及。

被告上訴意旨否認犯行，固無理由，惟原審未予詳察，逕為實體判決，即有未合，自應由本院將原判決撤銷改判，另為被告免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。

本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 張永宏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日