臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,821,20140528,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第821號
上 訴 人
即 被 告 王正雄
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第2625號，中華民國103年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第1564號），提起上訴，本院

主 文

上訴駁回。

王正雄緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束。

並應於緩刑期間屆滿前履行完畢附件所示之負擔，至清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期；

如有一期不按時履行，並應另給付賴振成新台幣伍佰萬元整，作為懲罰性賠償之違約金。

事 實

一、王正雄與賴振成前於民國（下同）96年間結識，二人並共同投資不動產買賣，渠等合作模式係由王正雄尋找投資標的，而由賴振成出資購買後，再轉手出售，以賺取差價；

王正雄見雙方已合作多次，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而分別為下列犯行： ㈠.王正雄於99年12月底，向賴振成表示已覓得新北市○○區○○街00號5樓房地作為投資標的，並帶同賴振成前往看屋，以取信賴振成，嗣於100年1月11日，向賴振成佯稱已與屋主談妥價金新臺幣（下同）1,230萬元成交云云，使賴振成陷於錯誤，於當日交付面額93萬元之支票1紙（發票人為賴振成、付款銀行為聯邦商業銀行蘆洲分行、支票號碼為UA0000000號）及現金54萬6,000元予王正雄，作為支付購屋頭期款及仲介費。

㈡.王正雄於100年6月間，向賴振成表示已覓得新北市○○區○○路00號5樓房地作為投資標的，並告知地址，由賴振成自行前往看屋，且出示其與新和不動產經紀有限公司（下稱新和公司）簽訂之不動產買賣意願書，以取信賴振成，且於100年6月12日向賴振成佯稱：已與屋主談妥價金805萬元成交云云，使賴振成陷於錯誤，於100年6月13日，交付76萬1,000元予王正雄，復於同年月14日，以轉帳方式，接續交付20萬元予王正雄，作為支付購屋頭期款及仲介費。

王正雄承前詐欺之同一犯意，接續於100年9月5日，向賴振成佯稱屋主急需用錢，須先支付80萬元價金云云，使賴振成陷於錯誤，交付面額32萬元、48萬元之支票2紙（發票人均為賴振成、付款銀行均為聯邦商業銀行蘆洲分行、支票號碼分別為UA0000000號、UA0000000號）予王正雄。

㈢.王正雄於100年6月間，向賴振成表示已覓得新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房地作為投資標的，並於100年6月25日，帶同賴振成前往看屋，且出示其與一居不動產經紀有限公司（下稱一居公司）簽訂之不動產買賣意願書，以取信賴振成，復於100年6月27日，向賴振成佯稱已與屋主談妥價金428萬元成交云云，使賴振成陷於錯誤，於當日交付68萬5,600元予王正雄，作為支付購屋頭期款及仲介費。

嗣王正雄再承前詐欺之同一犯意，接續於100年9月27日，向賴振成佯稱屋主急需用錢，須先支付40萬元價金云云，使賴振成復陷於錯誤，分別於當日、翌日（即100年9月28日）接續交付20萬元、20萬元予王正雄。

嗣因上開房地遲未辦理過戶，且王正雄又避不見面，賴振成察覺有異，遂電詢新和公司承辦人及一居公司承辦人，均被告知並無與王正雄成交不動產之情事；

復經查閱上開3房地之建物登記謄本，乃發現上開㈠.之新北市○○區○○街00號5樓房地，早於100年3月29日，即因買賣移轉予第三人李其志，至此賴振成始知受騙。

二、案經賴振成訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。

本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第23頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。

又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第23頁），本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、本院查： ㈠.上揭犯罪事實，業據被告王正雄於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵緝卷第15頁至16頁、調偵卷第8頁至10頁、原審卷第22至24頁、29至32頁、本院卷第22至26頁）。

核與證人曹吉宙（即新和公司承辦人）、證人黃俊堯（即一居公司承辦人）於偵查中之證述，及證人賴振成（即告訴人）於偵查、原審及本院審理時之證述大致相符（調偵卷第8至10頁、偵查卷第30至34頁、原審卷第22至24頁、29至32頁、本院卷第25頁反面）。

㈡.此外，復有支票號碼UA0000000號支票影本1紙、板信商業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、不動產買賣意願書影本、臺灣新光商業銀行蘆洲分行帳號0000000000000號帳戶存摺影本及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號存摺影本、聯邦商業銀行蘆洲分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、支票號碼UA0000000號、UA0000000號影本2紙、不動產買賣意願書影本、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號存摺影本、建物登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等各在卷可稽（偵查卷第5至18頁）。

㈢.綜上所述，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分： ㈠.核被告王正雄所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

查被告各於如事實欄一、㈡.㈢所述時地，多次密集向告訴人賴振成詐取款項之行為，各係基於單一詐欺犯意接續實施詐騙行為，應各論以一個詐欺取財罪。

又被告所犯上開如事實欄一、㈠至㈢所述三次詐欺取財犯行，犯意各別，時間不同，應依數罪併罰規定，予以分論併罰。

㈡.刑法第50條新舊法之比較：1.查被告於行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

。

2.被告所犯上開三次詐欺取財罪，其宣告刑均屬於不得易科罰金之罪，前開新法之修正，對於被告而言尚無何有利或不利之影響，非屬法律變更，自應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定即可。

原判決理由就此漏未說明，惟尚不影響原判決之正確性，故不予撤銷，併予敘明。

叁、原審同此認定，並審酌被告與告訴人賴振成合作投資不動產買賣，竟貪圖不法利益，利用告訴人之信任而詐取財物，致告訴人損失非輕，行為實有不當，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，惟念被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所得利益等一切情狀，就被告所犯三次詐欺取財犯行分別量處有期徒刑10月、1年、8月；

並定其應執行刑為有期徒刑2年，經核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。

被告提起上訴，並未具體指摘原判決有何違法或認事用法不當之處，從而其提起本件上訴為無理由，應予駁回。

肆、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第20頁）。

本院審酌被告犯後業已於偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人達成民事和解，被告願給付告訴人新台幣576萬7,866元；

給付方法如附件所示，且至清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，被告如有一期不按時履行，被告並同意再另給付原告（即告訴人）新台幣500萬元，作為懲罰性賠償之違約金；

且當庭表示：「希望法院給我機會讓我努力賺錢，我真的對不起告訴人，我一定會還他錢，不管有沒有關，錢我一定會還。」

等語，並有上揭和解書（影本）在卷可稽（本院卷第8至9頁）；

復據告訴人賴振成於本院審理時陳稱：被告已經與其本人和解，和解條件、內容及履行方式均如卷附和解書所載（本院卷第8至9頁），希望被告早點工作償還其款項，對於被告請求給予宣告緩刑一節並無意見各等語明確在卷（本院卷第25頁反面）。

由此可見被告犯後態度良好，已有悔意；

而檢察官於本院審理時，亦當庭表示被告雖與告訴人達成和解，惟希望被告確實履行和解條件，故同意給予被告附條件之緩刑等語在卷（本院卷第25頁反面）。

本院姑念被告並無犯罪科刑執行前科，於犯後業已與告訴人達成民事和解，犯後態度良好，已有悔意；

被告經此偵審教訓，日後當知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所受之前開宣告刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。

惟因被告所需履行和解條件期間較長，為收其執行成效，以期督促被告自我約制，確實履行對告訴人之和解條件，另諭知被告於緩刑期間，並付保護管束。

又本院為保障告訴人之權益，並促使被告確實履行依前開和解書所載內容，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間內，應依前揭主文第2項所載如附件所示之給付方式給付款項予告訴人，至清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期；

被告如有一期不按時履行，並同意依民法第216條規定，再另給付告訴人所失損害（包含所失利益）新臺幣500萬元，作為懲罰性賠償之違約金。

被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，93條第1項、判決如主文。

本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
附件：被告王正雄應履行之負擔
被告王正雄應給付告訴人賴振成新臺幣（以下同）576萬7866元整；給付方式為：
1.於民國（以下同）103年6月30日前應給付15萬元整。
2.103年12月31日前應給付25萬元整。
3.104年6月30日前應給付25萬元整。
4.104年12月31日前應給付25萬元整。
5.105年6月30日前應給付811311元整。
6.105年12月31日前應給付811311元整。
7.106年6月30日前應給付811311元整。
8.106年12月31日前應給付811311元整。
9.107年6月30日前應給付811311元整。
10.107年12月31日前應給付811311元整。
11.上述金額應於每期到期前，匯入告訴人銀行帳戶（聯邦銀行 蘆洲分行帳戶：帳號000000000000，戶名：賴振成）。
12.上述條件如一期不按時履行，視為全部到期。
被告如有違反和解書約定者，除仍負有依本和解書第一條約定之給付義務外，應再依和解書第一條所列各期賠償金計算遲延利息，並賠償告訴人500萬元懲罰性違約金。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。