臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,901,20140528,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第901號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志強
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院101年度訴字第534號，中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵緝字第1387、1388號、101年度偵字第18823號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件公訴人不服原判決，於民國103年4月21日循告訴人之請求具狀提起第二審上訴，惟其上訴理由稱：被告於101年9月5日下午6時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號1樓告訴人住處所為恐嚇犯行，與被告於同年月7日下午3時30分許，以撥打電話所為之恐嚇犯行，犯罪時間已間隔近2日，且犯罪地點亦不相同，在時空上是否具有密集性應有疑義，告訴人乃指摘應論以數罪，原審量刑顯有過輕云云。

按所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。

查被告雖分別以至告訴人住處、撥打電話之方式恐嚇告訴人，然其前後2次行為，均係出於同一迫使告訴人還錢之犯罪決意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以單純一罪為已足，是公訴人上訴意旨指摘應論以數罪，自有未洽。

另按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

查本件原審對被告量刑時既已就被告各種犯罪情狀加以審酌，且無逾越職權或違反比例原則，自難指有何量刑過輕之失衡。

是公訴人上訴意旨所執上訴理由，均不足認為原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 張永宏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日