臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,937,20140512,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第937號
上 訴 人
即 被 告 戴其淵
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度審易字第2761號，中華民國103 年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第9151號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。

是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。

又對照與第361條同時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。

可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；

然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454 號判決意旨參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上觀察難謂非具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法，第二審法院應逕以判決駁回其上訴。

二、被告戴其淵上訴意旨略以：⑴伊前案之民國99年間重利案件，借方也出面製作製作筆錄，證實係該借款人自行找伊借款，所有歸還及條件也是該借款人自行開出，所借金錢也尚未歸還，該借款人即不知去向；

⑵原判決所認定共同竊盜之不詳姓名男子乃共同被告王能欽之友人，非伊友人，且本案非伊提議犯案，伊並非無悔改之意，且伊係跟隨前往，亦非主嫌，甚且迄今均不知變賣所得，自無不法所有之意圖；

⑶案發時伊因失業一時迷失自我，現已在工地付出勞力賺取正當所得，且伊為單親家庭，家中有3 名子女及母親，家庭金錢來源都由伊一人賺取，深恐三名子女將來身心受創，因認原判決量刑過重，請求撤銷原判決，另為裁判並予輕判云云。

三、經查：上訴人即被告戴其淵與王能欽（業經原審判處有期徒刑7 月確定）及某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於102 年1 月30日凌晨1 時25分許，由戴其淵駕駛其所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，搭載該真實姓名年籍不詳之成年男子，而王能欽則駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，一同前往桃園縣蘆竹鄉○○路00號之「東發針織廠」前，趁四下無人之際，共同徒手搬運該針織廠所有擺放於門口之針織紗10箱【總計約500 公斤，價值新臺幣（下同）5 萬元】至其等駕駛之上揭車輛內，得手後旋駕車駛離現場，並將竊得之上揭針織紗以2 萬多元之價格變賣予新北市樹林區某紡織廠等事實，業據被告於偵查及原審審理中坦承不諱，並有共同被告王能欽之供述、證人即東發針織廠員工沈四海證述內容、卷附車輛詳細資料報表2 份、車號查詢汽車車籍1 份、監視錄影畫面翻拍照片13張等可資佐證，是被告前揭任意性自白，確與事實相符，堪以採信。

原審因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪，並審酌被告正值青壯，四肢健全，不思以正軌獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取他人財物，對於他人財產安全已生危害，本不宜寬縱，惟念其等犯後終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，復說明被告前於99年間因重利案件，經臺灣桃園地方法院100 年度桃簡字第292 號判決判處有期徒刑2 月確定，於100 年7 月26日易科罰金執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。

四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟查：⑴按累犯之成立，重在有無受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，凡構成累犯者，依刑法第47條第1項規定，法院即應加重本刑至2 分之1 ，而無斟酌甚或拒絕適用之餘地，被告前於99年間因重利案件，經臺灣桃園地方法院100 年度桃簡字第292 號判決判處有期徒刑2 月確定，於100 年7 月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自屬累犯，上訴意旨徒爭執前所犯重利確定判決認事用法有無違誤，核既非屬原審法院所得斟酌審查之處，自非適法之上訴理由。

⑵又按刑法財產犯罪之不法所有意圖，乃以行為人意欲藉由財產犯罪以獲取財物，至行為人是否實際取得財物，乃既未遂或既遂後共同正犯間分贓之問題，並非共同正犯中有未於犯罪後取得財物，即謂並無不法所有意圖，被告既與王能欽、某真實姓名年籍不詳之成年男子3 人共同實施本件竊盜犯行，並意欲藉此取得財物，自均成立刑法第321條第1項第4款之結夥三人竊盜罪，不因被告是否為該真實姓名年籍不詳之成年男子之友人，被告有無主動倡議犯案抑跟隨前往，被告有無分得針織紗10箱之變賣所得，而有不同，且原判決斟酌各該犯罪情狀所為之量刑，亦難認有何違反罪刑相當原則、公平原則或比例原則之情，被告上訴意旨執上情指摘原判決不當云云，亦屬乏據。

⑶上訴意旨雖另謂：案發時伊因失業一時迷失自我，現已在工地付出勞力賺取正當所得，且伊為單親家庭，家中有3 名子女及母親，家庭金錢來源都由伊一人賺取，深恐三名子女將來身心受創云云，惟刑法第321條第1項第4款之法定本刑乃6 月以上、5 年以下有期徒刑，且被告另成立累犯，依法本應加重本刑至2 分之1 ，原審另斟酌被告其他犯罪情狀，量處有期徒刑8 月，量刑核屬妥適，被告上述所述情狀縱令屬實，亦無從認有更予從輕量刑之餘地，自難認原審量刑有何不當或違法之處。

⑷此外，綜觀被告之各項上訴理由，核均未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，亦非相當。

五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日