臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1149,20140508,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1149號
上 訴 人
即 被 告 黃進發
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院103年度審訴字第43號，中華民國103年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第11713號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告於原審審理中之自白（見原審卷第25頁反面）、警員李建成於民國 102年10月21日出具之職務報告、行動電話通話錄音譯文、簡訊、被告載送應召女子所駕駛車輛之照片(見偵查卷第20 至31頁)、證人何芷妘於警詢之指述（見偵查卷第8至13頁）及扣案之行動電話手機二支（見偵查卷第65頁之扣押物品清單）為證，認定被告確有原判決事實欄所載之圖利媒介性交罪之犯行。

又被告前因營利姦淫猥褻案於102年10月15 日因有期徒刑縮刑期滿執行完畢後，於5 年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。

又原審之量刑，已審酌被告先前已有多次妨害風化案件前科，歷經法院從輕判處得易科罰金之刑，仍不思悔改，正值青壯，為圖私利，不思正當營生，循合法途徑獲致財富，反藉媒介女子與他人為性交行為以牟利，擔任俗稱「車伕」、「馬伕」之工作，嚴重敗壞社會風氣，危害社會善良風俗甚鉅，並衡諸其犯後坦承犯行，態度尚可，高中肄業之教育程度、已婚之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀查，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告上訴意旨泛稱：當初因家境貧困，需要用錢，才會犯法，惟犯錯之代價，所需付出的罰金讓其經濟更加困苦，而一般正常工作金額不高，扣除生活所需，實在無法給付罰金，才會又犯錯誤，實非因其量刑從輕，才導致一犯再犯，無矯正之效。

現今被告已有正常職業，可以負擔罰金，亦不至於再犯錯，原審判處有期徒刑7 月實屬過重，請求從輕量刑等語。

其上訴理由非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，應以判決予駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 梁宏哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日