臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1395,20140529,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1395號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 朱慶華
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣基隆地方法院102年度易字第656號，中華民國103年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度調偵字第152、153號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決有關甲○○部分撤銷，發回臺灣基隆地方法院。

理 由 原判決略以：告訴人陳宥任告訴被告甲○○部分，檢察官起訴意旨認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論，茲據告訴人陳宥任撤回告訴，有訊問筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條等規定，不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理判決等語。

檢察官依告訴人陳宥任之請求提起上訴，略以：㈠本件是被告甲○○教唆真實姓名不詳之友人，趁陳宥任不及防備之際搶奪木雕，被告及其友人並分持兇器殺害陳宥任倒地不起，致使陳宥任受有右側聽力損失110 分貝、左側聽力損失57分貝，雙側感音性聽力障礙，與受有右臉撕裂傷、雙下肢及左上肢多處挫擦傷、左胸挫傷、左背挫傷及耳鳴等傷害。

且被告與其友人還恫稱：以後友蚋不能進來，看到你要置你於死地，不管在那裡碰到你，也要把你殺死等語，並公然數次以「幹你娘」侮辱陳宥任，等同強姦陳宥任之母，被告與其友人顯共同涉有刑法第325條第1項搶奪、第271條第2項、第1項之殺人未遂、第309條第1項之公然侮辱及第305條之恐嚇危害安全罪嫌，原審判決竟認被告僅涉犯傷害罪嫌。

㈡再陳宥任因被告上開犯行，受有右側聽力損失110 分貝、左側聽力損失57分貝之傷害，屬傷及神經之傷害，實屬不治和難治之重傷害，非一般傷害，原審未查，逕認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，認事用法違誤等語。

經查：㈠本件檢察官起訴，雖認被告於102年7月18日下午1 時30分，在基隆市七堵區華新二路友蚋山區石公潭風景區與陳宥任發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持塑膠椅毆打陳宥任頭部、胸部、背部等部位，造成陳宥任受有右臉撕裂傷、雙下肢及左上肢多處挫擦傷、左胸挫傷、左背挫傷及耳鳴等傷害，所為係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，並以陳宥任指訴被告涉犯刑法第325條第1項搶奪、第271條第2項、第1項之殺人未遂、第309條第1項之公然侮辱及第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，除陳宥任之指訴外，別無其他積極證據可佐，惟因此部分與經起訴之傷害犯嫌部分，為同一案件，而不另為不起訴處分。

㈡惟按法院在基本社會事實相同之情形下，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300條定有明文。

再按刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪、第278條第1項重傷罪，均非告訴乃論之罪，縱告訴人撤回告訴，法院仍不得為不受理判決。

㈢查陳宥任於偵查中即提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書，證明其因被告上開傷害行為受有耳鳴、右側聽力損失110分貝、左側聽力損失57分貝之傷害（見102年度調偵字第153號卷第10 頁背面），並於原審陳稱其因被告此次犯行，而右耳全聾，是重傷害等語（原審卷第12頁背面）。

則陳宥任上開聽力受損之傷勢是否被告本次傷害犯行所致？若是，該聽力受損之傷勢，是否已達重傷害之程度，此與檢察官前述起訴之基本社會事實相同，涉及法院得否變更起訴法條，及得否因告訴人撤回告訴，而為不受理判決，密切相關。

惟原審判決上開部分均未說明，逕以陳宥任撤回告訴，而為被告不受理判決，顯有未洽。

檢察官上訴指稱之上述疑義，尚非無據，爰不經言詞辯論，由本院就原判決有關甲○○部分撤銷，發回臺灣基隆地方法院，就上開疑義再為調查。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日