設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第694號
上 訴 人
即 被 告 廖德傳
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度訴字第681 號，中華民國103 年1 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第16596 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、廖德傳明知愷他命（Ketamine）屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告之第三級毒品，及粉末狀之愷他命顯非注射製劑，列屬藥事法第20條第1款所稱未經核准，擅自製造者之偽藥，非經許可不得販賣或轉讓。
竟基於販賣第三級毒品愷他命營利及轉讓愷他命偽藥之犯意，於民國102 年5 月4日前之該年度不詳時間，在臺北市中山區林森北路之君悅酒店，向綽號「阿紹」之趙翊凱以1 包5 公克約新臺幣（下同）1,100 元之價格，購入第三級毒品愷他命若干後，分別以門號0000000000（廠牌：SONYERICSSON）、0000000000號（廠牌：LG）行動電話，與買家聯繫見面之方式，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之價格販賣或無償轉讓如附表所示數量之愷他命與附表所示之人。
嗣為警於102 年7 月28日晚間9 時50分許，持搜索票至廖德傳位於新北市○○區○○街00巷00弄000 號2 樓之居處搜索，當場扣得空分裝袋90個、分裝漏斗2 個、磅秤2 台及上開行動電話2 支（含門號0000000000、0000000000之SIM 卡各1 張）等物，始查獲上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1 至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理時，均表示沒有意見（見本院卷第25頁、40-43 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告廖德傳。對於上揭犯罪事實於偵查、原審及本院中均坦承不諱（見102 年度偵字第16596 號卷第269 至270 頁；
原審卷第23至28、53至58頁、本院卷第25、44頁），核與證人夏瑩容、張綱維、夏贊雄、廖龍麟於警詢及偵查中之證述情節相符（見同上偵卷第39至40、43至46、57至59、78至81、157 至161 、171 至172 、200 至202 、206 至207 、246 至247 、251 至252 、259 至263 、266 至267 頁），復有被告使用之行動電話門號0000000000、0000000000號通聯監察譯文及本院通訊監察書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份及現場蒐證照片6 張、臺北地檢署扣押物品清單（102 年度藍保管字第1208號）、本院扣押物品清單（102 年度刑保管字第1995號）在卷可資憑佐（見同上偵卷第21至25、41、47至48、60、82至83、99、101 至102 、117 、123 、131 至133 、162 至163 、204 、206 至207 、248 、273-2 至273-3 頁；
102 年度警聲搜字第1365號卷第9 至12、131 至135 頁；
原審卷第13頁），上開補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑與上訴駁回之理由
一、論罪部分：㈠按愷他命屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。
又藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而目前經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）核准登記之愷他命製劑，僅單方注射一種，上訴人所轉讓之愷他命，係粉末狀，顯非注射製劑，自非合法製造，是應認上訴人轉讓之愷他命，為國內違法製造之偽藥；
又行政院於91年1 月23日以院臺法字第0000000000號函將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並於91年2 月8 日以臺衛字第0000000000號公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。
而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；
原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。
且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。
因行政院衛生署管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有該局98年6 月25日管證字第0000000000號函為憑（最高法院102 年度台上字第4073號、102 年度台上字第2405號判決參照）。
本件被告販賣、轉讓予附表所示之人之愷他命係粉末狀添加在香菸內以抽菸方式施用，業據附表所示之證人證述如前，可見應非屬合法製造，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則被告販賣、轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。
又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，及藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪、轉讓偽藥罪，同有處罰販賣、轉讓愷他命之規定。
故行為人明知為偽藥而販賣、轉讓愷他命予他人者，其販賣、轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，販賣部分擇一適用毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，轉讓部分則擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。
㈡核被告如附表編號1 至7 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；
如附表編號8 所為，則係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。
公訴意旨認被告如附表編號8 所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且原審及本院業於審理時告知變更後之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪名，並使被告及其辯護人為答辯、辯護，對其刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予以審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官起訴所引用之法條如前。
被告所犯如附表編號1 至8所示8 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。
其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。
又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；
故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100 年度台上字第6148號著有判決可資參照）。
經查，被告於偵查及審判中就附表編號1 至7 所示各次販賣毒品犯行均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈣另毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。
而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。
經查，被告本件被告到案後於偵查期間供出其販賣愷他命之購毒來源即毒品上游趙翊凱，並確認其住所位置、年籍情況、並提供趙翊凱使用非其申登名義之行動電話號碼等足資辨別之特徵資料等，致新北市政府警察局海山分局偵辦並報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依其供述查獲趙翊凱，並因而以趙翊凱涉嫌販賣及轉讓第三級毒品將該案件移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，嗣該署以102 年度偵字第22909 、24533 號對趙翊凱提起公訴等情，有臺灣臺北地方法院檢察署103 年1 月6 日北檢治黃102 偵16596 字第00622 號函所附新北市政府警察局海山分局偵查報告、被告102 年8 月11日調查筆錄、起訴書附卷可考，是被告於附表編號1 至7 所示販賣毒品犯行，自均應依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第66條但書之規定，各遞減輕其刑至三分之二。
㈤又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就本案所犯之販賣第三級毒品罪而言，法律科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑卻為5 年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
本院斟酌被告各次犯販賣毒品數量尚微、獲利亦不多，可見被告僅從中賺取蠅頭小利，以供自己施用愷他命，其犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同並論，況被告犯後即已坦認犯罪，並對犯罪細節著實供承不諱，於偵查中並積極供出販賣之毒品來源情事，而讓偵查機關得以查獲其他不法，確見其悔悟之意，再被告年僅21歲，尚在就讀大學，前無重大犯罪前科，是以被告所犯情節及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，認為其所犯販賣第三級毒品罪，即使依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕後之法定最低度刑仍嫌過重，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，再依法遞減之。
㈥至於被告所犯如附表8 所示之轉讓愷他命犯行，依藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第3項規定間之法規競合關係，應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，已如前述，被告固於偵查及原審、本院審理中均自白犯罪，且供出毒品之來源因而查獲其他正犯，惟因藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白、或供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯應減輕其刑之特別規定，依法律適用完整性、避免割裂適用法律之法理，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第1項或第2項減輕其刑之餘地，附此敘明。
二、科刑及上訴駁回部分㈠本件原審於審酌一切情事後，以本件事證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第38條第1項第2款、第50條第1項但書第3款、第4款、第51條第5款、第9款，分別量處如原審主文與附表所示之刑（含相關從刑及以財產抵償部分），並就附表編號1-7 之部分，定應執行有期徒刑2 年，且說明依刑法第74條規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為條件。
是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問。
因而前案已受有期徒刑之宣告，雖其犯罪時間在後，且經諭知緩刑，苟無同法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院89年台非第137 號裁判要旨參照）。
查被告前因犯偽造文書案件，經原審於102 年4 月12日以102 年度簡字第1068號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並於102 年5 月16日確定在案，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於判決之前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並確定在案，前案雖經諭知緩刑，然尚無刑法第76條緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力之情形，自不符合緩刑之要件，是本件尚無宣告緩刑之餘地等，其認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告不服原判決，提起上訴，理由雖略以原審量刑過重，請求再予從輕量刑使其繼續唸書，而本件被告有協助警方尋找上游，亦請減輕其刑（見本院卷第13頁上訴狀、第24頁準備程序筆錄）云云，惟按：⒈量刑部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
本件被告所犯各罪，就販賣第三級毒品部分，為最輕本刑有期徒刑5 年以上之刑，就轉讓偽藥罪部分，為7 年以上有期徒刑之罪。
原審經如前述多次減刑後，就被告販賣第三級毒品部分，各次均僅量處有期徒刑8 月，就轉讓偽藥罪部分，復僅量處有期徒刑3 月，且就7 次（即附表編號1-7 ）不得易服社會勞動之各次均諭知有期徒刑8 月之刑，僅定執行刑為有期徒刑2 年。
是原審對被告並無量刑過重之情，而被告亦如前述，不得宣告緩刑，是被告有關量刑之主張，並無理由。
⒉至被告雖另稱有協助警方尋找上游，然有關被告有供出來源因而查獲其他共犯部分，已經原審認定並依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（見原判決第5-6 頁），是被告此部分之上訴，同無理由，應併予駁回。
⒊綜上所述，本件被告之上訴，均無理由，應予駁回。
肆、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；
而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。
本件被告雖請求向新北市政府警察局海山分局函詢毒品破獲情形，然此部分已如前述事證明確，是並無再予調查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附 表：
┌─┬───┬────┬──────┬────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編│交易對│交易時間│交易地點 │愷他命重│被告聯繫使│交易對象聯│主文 │
│號│象 │ │ │量及價格│用電話門號│繫使用電話│ │
│ │ │ │ │ │ │門號 │ │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 │夏瑩容│102 年5 │新北市新店區│1包5公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │月4 日上│中正路屈臣氏│；新臺幣│ │ │傳販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │午2時25 │前（起訴書誤│1,500元 │ │ │刑捌月；扣案之空分裝袋玖拾│
│ │ │分 │載為新北市新│ │ │ │個、分裝漏斗貳個、磅秤貳台│
│ │ │ │店區德正街27│ │ │ │、行動電話壹支，廠牌：SONY│
│ │ │ │巷29弄119 號│ │ │ │ERICSSON，含門號○九七○九│
│ │ │ │2 樓樓下） │ │ │ │八八六八一號SIM 卡壹張，均│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案之販賣毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │ │財產抵償之）。 │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│2 │夏瑩容│102 年6 │新北市新店區│1包5公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │月中旬 │中正路屈臣氏│；新臺幣│ │ │傳販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │ │前（起訴書誤│1,500元 │ │ │刑捌月；扣案之空分裝袋玖拾│
│ │ │ │載為新北市新│ │ │ │個、分裝漏斗貳個、磅秤貳台│
│ │ │ │店區德正街27│ │ │ │、行動電話壹支，廠牌：SONY│
│ │ │ │巷29弄119 號│ │ │ │ERICSSON，含門號○九七○九│
│ │ │ │2 樓樓下） │ │ │ │八八六八一號SIM 卡壹張，均│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收；未扣案之販賣毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │ │財產抵償之）。 │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│3 │張綱維│102 年5 │新北市新店區│1包5公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │月28日下│中正路屈臣氏│；新臺幣│ │ │傳販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │午11 時 │前 │1,500元 │ │ │刑捌月；扣案之空分裝袋玖拾│
│ │ │55分 │ │ │ │ │個、分裝漏斗貳個、磅秤貳台│
│ │ │ │ │ │ │ │、行動電話壹支，廠牌：LG，│
│ │ │ │ │ │ │ │含門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │ │號SIM 卡壹張，均沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│4 │張綱維│102 年5 │新北市新店區│1包5公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │月31日上│中正路屈臣氏│；新臺幣│ │ │傳販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │午3時15 │前 │1,500元 │ │ │刑捌月；扣案之空分裝袋玖拾│
│ │ │分 │ │ │ │ │個、分裝漏斗貳個、磅秤貳台│
│ │ │ │ │ │ │ │、行動電話壹支，廠牌：LG，│
│ │ │ │ │ │ │ │含門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │ │號SIM 卡壹張，均沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│5 │張綱維│102 年6 │新北市新店區│1包5公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │月2 日上│中正路屈臣氏│；新臺幣│ │ │傳販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │午5時48 │前 │1,500元 │ │ │刑捌月；扣案之空分裝袋玖拾│
│ │ │分 │ │ │ │ │個、分裝漏斗貳個、磅秤貳台│
│ │ │ │ │ │ │ │、行動電話壹支，廠牌：LG，│
│ │ │ │ │ │ │ │含門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │ │號SIM 卡壹張，均沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ │ │）。 │
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│6 │夏贊雄│102 年5 │新北市新店區│1包2公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │月31日上│中正路屈臣氏│；新臺幣│ │ │傳販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │午5時56 │前 │800元 │ │ │刑捌月；扣案之空分裝袋玖拾│
│ │ │分 │ │ │ │ │個、分裝漏斗貳個、磅秤貳台│
│ │ │ │ │ │ │ │、行動電話壹支，廠牌：LG，│
│ │ │ │ │ │ │ │含門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │ │ │ │ │號SIM 卡壹張，均沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣捌佰│
│ │ │ │ │ │ │ │元沒收之，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償之）。│
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│7 │廖龍麟│102年5月│新北市新店區│1包2公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │31日上午│中正路屈臣氏│；新臺幣│ │ │傳販賣第三級毒品，處有期徒│
│ │ │6時30分 │前（起訴書誤│1,000元 │ │ │刑捌月；扣案之空分裝袋玖拾│
│ │ │ │載為新北市新│ │ │ │個、分裝漏斗貳個、磅秤貳台│
│ │ │ │店區德正街27│ │ │ │、行動電話壹支，廠牌：LG，│
│ │ │ │巷29弄119 號│ │ │ │含門號○○○○○○○○○○│
│ │ │ │2 樓樓下） │ │ │ │號SIM 卡壹張，均沒收；未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │元沒收之，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵償之）。│
├─┼───┼────┼──────┼────┼─────┼─────┼─────────────┤
│8 │夏瑩容│102年6月│新北市新店區│1包1公克│0000000000│0000000000│上訴駁回（原審係諭知：廖德│
│ │ │24日下午│中正路屈臣氏│；無償轉│ │ │傳明知為偽藥而轉讓，處有期│
│ │ │11時 │前（起訴書誤│讓 │ │ │徒刑參月；扣案之行動電話壹│
│ │ │ │載為新北市新│ │ │ │支，廠牌：SONYERICSSON，含│
│ │ │ │店區德正街27│ │ │ │門號○○○○○○○○○○號│
│ │ │ │巷29弄119 號│ │ │ │SIM 卡壹張，沒收）。 │
│ │ │ │2樓樓下） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────┴────┴─────┴─────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者