臺灣高等法院刑事-TPHM,103,交上易,195,20140515,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第195號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王阿春
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度審交易字第720 號，中華民國103 年3 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第6699號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查原判決認定被告王阿春於民國102 年2 月23日晚間11時26分許，駕駛車號00-0000 號自用小客貨車沿桃園縣大園鄉埔心村28鄰產業道路由中正東路一段往埔心村20鄰方向行駛，於行經埔心村28鄰埔心97之19號前之交岔路口，原應注意行經無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，適有林哲光騎乘車號000-000 號重型機車搭載其姊林佳靜沿桃園縣大園鄉埔心村28鄰產業道路往中正東路一段方向駛至該處，王阿春竟疏未暫停讓林哲光所騎乘之右方直行車先行，林哲光亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車不慎發生碰撞，林哲光因而受有頭腹部鈍創併下肢骨折，致出血性休克死亡，林佳靜則受有左大腿骨骨折、臉部多處挫傷合併牙齒斷裂等傷害。

王阿春於肇事後，所涉過失傷害、過失致死犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向據報前來車禍現場處理之警員自首並接受裁判。

並以被告雖否認就車禍之發生有過失，惟按，汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。

被告考領有普通聯結車駕駛執照，駕駛車輛自應注意遵守此項規定。

本件事故地點為無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同，被告與被害人同為直行車，被告行至該交岔路口時，屬於左方車，非僅需減速慢行，作隨時停車之準備，當遇右方來車時，更應停車讓右方車先行，待右方車駕駛通過後方得再開，始得謂盡其注意義務。

而依車禍當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未暫停，貿然前行，致所駕車輛橫亙於被害人之機車行進動線上，被害人因而閃煞不及，撞擊被告所駕車輛之右側車身，難認被告已經暫停讓右方車輛先行，所辯無過失云云，委無足採。

又本件經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告駕駛自小客貨車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方直行車先行為肇事主因，有該會102 年6 月10日桃縣行字第0000000000號函暨所檢桃縣鑑0000000 案鑑定意見書在卷可徵（見102 年度偵字第6699號卷第62至64頁）。

被告就車禍之發生確有未暫停讓右方直行車先行之過失，而林哲光因本件車禍受有頭腹部鈍創併下肢骨折之傷害，於102 年2 月24日上午2 時24分因出血性休克死亡；

林佳靜則受有左大腿骨骨折、臉部多處挫傷合併牙齒斷裂等傷害，其死亡與傷害與被告之過失行為自有相當因果關係。

至於林哲光未減速慢行且未充分注意車前狀況，雖同為肇事原因，而對車禍之發生有過失，然不能解免被告之過失罪責，此外並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場暨車損蒐證照片、桃園縣政府警察局大園分局刑案現場勘察報告及現場勘察相片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院102 年5 月7 日（102 ）長庚院法字第0409號函暨所檢病歷資料、臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片可佐，被告犯行堪以認定。

並核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪，被告以一過失行為，同時犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之過失致死罪處斷。

被告於肇事後，於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前來車禍現場處理之警員自首肇事並受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。

並審酌被告駕駛車輛，參與道路交通，未遵守交通規則以維自身及其他用路人之安全，而有前開未暫停讓被害人先行，因而肇事致人於死、傷之過失情節嚴重，對被害人家屬所造成之傷痛，永遠無法彌復，並兼衡被告前無犯罪紀錄之素行、事後未能與被害人林哲光之家屬及告訴人林佳靜達成和解，犯罪後復否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑9 月。

經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、上訴人即檢察官不服原判決，提起第二審上訴，其上訴書狀記載：本件被告所犯罪行事證明確，但被告於本件犯後態度不佳，亦未與告訴人和解，不賠償告訴人，益徵被告犯後並無悔意至為明確，然原審判決僅判處被告有期徒刑9 月實屬過輕，尚難令告訴人甘服，而原審判決既有上述量刑過輕之違誤不當，則應請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

爰附送原書狀依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第361條提起上訴等語。

其上訴理由並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

雖泛言原判決量刑過輕，並援引告訴人請求上訴書狀所載之被告犯後態度不佳並無悔意，亦未與告訴人和解，為其理由。

惟上開被告犯後態度，已為原判決量刑時之審酌事項，且原判決之量刑亦無顯然失出或有失衡平之情，而被告否認犯行為其訴訟權行使，不能認為犯後態度不佳（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照），檢察官依循告訴人請求提起上訴，並未指出具體理由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 許文章
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日