臺灣高等法院刑事-TPHM,103,交上訴,78,20140522,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第78號
上 訴 人
即 被 告 陳柏文
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審交訴字第129號，中華民國103年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第18673號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決要旨參照）。

二、經查，本件原審依上訴人即被告陳柏文（下稱被告）於偵、審中之供述、證人即被害人林政德之證述，馬偕紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡各乙份、汽車及機車車損情形照片、監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄暨擷取監視錄影畫面列印照片等為據，認定：被告於民國102年7月26日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市中山區民生東路東往西方向行駛，途經該路與林森北路交岔口，欲右轉林森北路往東方向行駛之際，不慎碰撞林政德所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致林政德人、車倒地並受有膝、小腿及足踝開放性傷口之傷害（業務過失傷害部分，未據告訴），被告將所駕車輛暫停路旁後，見林政德受有上揭傷勢及聽聞林政德欲報警處理後，竟基於肇事逃逸之犯意，於未協助林政德就醫、報警等必要措施，亦未留下聯絡方式之情況下，趁林政德至路旁店家商借電話時，即駕車逃逸等情。

核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

並審酌被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，惟衡諸本案車禍責任，因被害人未予告訴追究而未為實質之認定，然被告於肇事後未為適當之救護逕自駕車離開，犯後復未坦承犯行，固有不該，然參酌被告坦承確有肇事且離去之客觀事實，被害人之傷勢為膝、小腿及足踝開放性傷口之傷害，傷勢尚非嚴重，並步行至店家內報警，其損害得以獲得控制，且被告於肇事後第一時間，確有下車察看得悉被害人傷勢之情況，尚非不顧被害人之安危逕自離去等一切情狀，且當庭表示願意賠償被害人之損害（惟因被害人不願意和解而未果），可認被告係因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、亦不下車察看、犯後復否認客觀犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，無易科罰金之可能，則被告必須入監服刑，中斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。

復審酌被告身為計程車司機，係為職業駕駛人，駕駛車輛行駛於道路上與他人發生車禍，見他人因此車禍而受有身體危險之疑慮，卻逕自駕車離去，未為適當處理或救護措施，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、肇事致人受傷之情況及逃逸所造成之危險程度，且未能坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月。

已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告平時依靠計程車為生，沒有固定收入，房子是租的，同住之哥哥、母親沒有工作，家中經濟都是靠被告一個人的收入，被告如入監，他們不知道怎麼辦。

原審判太重，請求減輕云云。

惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

本件對被告所論處之罪，原判決已說明如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。

而原審於量刑時已衡酌各項情節，所處刑度並無過重之違失，亦未逾越職權或違反比例原則。

被告前揭上訴意旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日