臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,469,20140527,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第469號
抗 告 人
即 被 告 楊天豪
上列被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年5月15日延長羈押裁定（102年度矚重訴字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告楊天豪因涉犯擄人勒贖而故意殺人等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，足認有逃亡之虞，又被告所述與共犯等人有所出入，有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，自民國102年8月23日起予以羈押並禁止接見通信，並自103年3月23日起，延長羈押2月並禁止接見通信在案。

查被告上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告僅坦承部分犯行，惟矢口否認涉有擄人勒贖及殺人之犯嫌，惟對上開犯嫌有證人之證述、通聯紀錄及現場照片等為證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告所涉之罪係最輕本刑五年以上重罪，衡諸常情，有較高逃亡之可能性，無法以其他方式替代羈押，而有羈押之必要，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍存在，經審酌上情尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確保審判程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判及執行，是被告應自103年5月23日起延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：被告雖涉有五年以上之重罪，然被告當時係在媒體大肆報導之際，自行委請律師陪同到案，顯見被告自始即已選擇坦然接受司法審判，毫無畏罪潛逃之意。

倘法院認被告有逃亡之虞，被告願接受提高交保金，限制出境、出海、限制住居、定期報到、電子腳鐐等任何方式，以擔保被手絕無逃亡之意。

又被告委請律師陪同到案，即已料想會遭法院裁定收押，故到案前已將年幼子女委託父母照顧，並向子女表示爸爸要到大陸工作，然被告收押至今已逾一年，子女遲未見到被告返家，而認為被告已經不要他了，令被告感錐心之痛，請讓被告交保以代替羈押云云。

三、經查：依起訴書所載，被告楊天豪係涉犯刑法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪嫌，屬五年以上有期徒刑之重罪。

又檢察官係於102年5月23日簽發拘票，拘提被告楊天豪，而員警於同年5月24日、5月27日、5月30日多次執行拘提，發現被告居所新北市○○區○○路000巷0號3樓，已無人居住，再至原戶籍地新北市三峽區埋伏，均未發現楊天豪，而未拘提到案，嗣於同年6月5日，被告楊天豪始偕同律師向警方報到，有拘票及報告書、調查筆錄在卷可稽(102年度偵字第11701號卷)。

而依調查筆錄所載，被告到案後所陳住所，仍為新北市○○區○○路000巷0號3樓，足認案發之後，被告確曾有一度畏罪逃匿，致警方拘提無著之事實，自足認其確有逃亡之虞。

被告既有逃亡之虞，有諸多管道可能潛藏國內或偷渡出境，並非限制出境、限制住居、定期報到等可以替代。

至於被告之子女年幼，思父心切等情，固人情之常，但與被告是否有逃亡之虞之認定無涉。

從而，原審訊問後，認被告有繼續羈押之必要，裁定延長羈押，於法並無不合。

本件抗告，核無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日