臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,477,20140529,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第477號
抗 告 人
即 被 告 鄭柏堅
上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國103年5月14日裁定（103年度訴字第301號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭柏堅所犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，係死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告自陳其無固定住所，戶籍地與其父親相同，僅工作之餘返家探視，復不能提供新臺幣20萬元及限制住居供擔保到庭，因認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，應予羈押等語。

二、抗告意旨略以：被告因工作需要，在外地租屋居住，被羈押後已無工作，由家人幫忙退租搬回戶籍地，可收受送達，非無固定住所。

被告先前三次前科，均自行投案及主動到案執行，無逃亡之虞。

被告於本案並無殺人故意，致被害人受傷十分內疚，對犯錯深知悔悟，現正努力進行和解賠償被害人。

可令被告限制住居、限制出境或每日向管區派出所報到代替羈押，尚無羈押之必要，爰請撤銷原裁定等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；

是羈押被告必須符合下列4 項要件：(一)被告犯罪嫌疑重大。

(二)有刑事訴訟法第101條第1項所列3 款羈押事由。

(三)非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。

(四)客觀上有羈押之必要。

次按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審或執行而為此強制處分之必要。

刑事訴訟法第101條、第101條之1所謂羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1294 號提起公訴，現由原審法院以103年度訴字第301號案件審理中。

被告雖否認有殺人未遂犯行，然依證人即告訴人吳帆清、證人李建興、黃國哲、簡慶華之證述，及卷附基隆長庚紀念醫院診斷證明書、病歷紀錄、現場照片及扣案被告持以行兇之西瓜刀1支，堪認被告涉犯殺人未遂罪嫌重大。

(二)被告於抗告理由自承其被羈押後已無工作，由家人幫忙搬離賃居處所，且被告前有傷害、傷害致人於死等多次犯罪前科，最後一次於101年12月23 日執行完畢出監，復犯本件持西瓜刀砍殺被害人情事，足見抗告人確有涉犯殺人未遂罪嫌重大並有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款事由。

又原審雖曾於103年5月14日准以20萬元並限制住居得免予羈押，然被告覓保無著，所請求僅以限制住居、限制出境或每日向管區派出所報到代替羈押，顯不足以擔保被告將來如期到庭應訊乃至執行，為免將來無法審理，仍認抗告人有羈押之必要，經核並無不當。

五、綜上，原審以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之殺人未遂罪嫌重大，且無固定住所，有逃亡之虞，又覓保無著，為確保後續審理及執行程序之進行，以遂行國家刑罰權，仍認被告有羈押之事由及必要。

抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 梁宏哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日