臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,484,20140530,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第484號
抗 告 人
即 受刑人 楊美惠
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年4月25日裁定（103年度聲字第1598號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊美惠（下稱抗告人）分別於民國99年8月28日、101年8月8日、102年10月19日酒駕，上開行為固可議，惟第1次與第2次行為間隔2年，第2次與第3次行為間隔1年2月，並無原裁定所指「旋再為本件之第三度不能安全駕駛」，是原裁定據此推論抗告人視法律處罰規定為無物，實有過當。

且本案執行檢察官完全未審酌抗告人係食用燒酒雞，而非飲酒，及抗告人須照顧外孫等情，更未說明何以抗告人執行徒刑比易科罰金更有矯治效果，足見檢察官執行程序確有瑕疵，而原裁定予以維持，亦有不當。

又抗告人之配偶張壁宗為身心障礙人士，無法分擔家務，且抗告人之子張呈亙現服替代役，並患有重度憂鬱症，甚有輕生念頭，抗告人歷經此次入監執行數十日，已深知悔悟，絕不敢再犯，本案執行檢察官在執行前疏未注意上情，僅以抗告人三犯酒駕行為，即以書面處分抗告人入監執行，其執行指揮程序，顯有違誤，而原裁定認檢察官之執行無誤，亦有違誤，請撤銷原裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦定有明文。

準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，執行檢察官仍有依個案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

易言之，執行檢察官審酌是否准予易科罰金，係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素，與法院係針對受刑人之個案具體犯行而為量刑標準，二者尚屬有別。

另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金。

是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：本件抗告人於99年8月28日所犯不能安全駕駛罪（呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克），經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第5642號為緩起訴處分，因緩刑期滿未經撤銷而執行完畢；

又於101年8月8日犯上開罪行（呼氣酒精濃度達每公升1.37毫克），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）101年度交簡字第5221號判處有期徒刑2月確定，因易科罰金而執行完畢；

復於102年10月19日再犯上開罪行（呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克），經新北地院102年度審交易字第652號判處有期徒刑5月確定，現送監執行中，顯見抗告人並未記取前此偵查、審判及執行經驗，未見其悔悟，並罔顧公眾用路人之安全，是執行檢察官依其法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認受刑人顯不知悔改，如不入監執行難以收矯治之效，而不准易科罰金，其裁量已考量抗告人犯罪情節，特性及抗告人個人特殊事由，難謂裁量顯有瑕疵。

至抗告人所指家庭狀況，則與執行檢察官審酌有無刑法第41條第1項所謂「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等情，而得否准予易科罰金無涉。

核原裁定認事用法，洵屬適法有據，而抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，請求撤銷另為適法裁定，為無理由，自應予以駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 周煙平
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日