臺灣高等法院刑事-TPHM,103,毒抗,118,20140519,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第118號
抗 告 人
即 被 告 黃臆文
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度毒聲字第134 號，民國103 年4 月21日裁定（聲請案號：臺灣台北地方法院檢察署103 度聲觀字第117 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：本件抗告人即被告黃臆文於民國103 年2 月16日上午5 時30分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點施用第二級毒品MDMA，嗣於103 年2 月15日晚上10時45分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷0 弄0 號前為警查獲等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告可參。

雖被告辯稱其最近有服用感冒藥云云，然衡以被告為警查獲時，經採集其尿液檢體送驗結果，初步檢驗以酵素免疫分析法，呈MDMA類陽性反應，確認檢驗以氣相層析質譜儀法，結果判定呈MDA 、MDMA陽性反應，且濃度分為958ng/ml、15748ng/ml，均高於閾值甚多，且經以GC/MS 氣相層析質譜儀分析法確認者，不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0000000000號函可參，是上開被告之尿液檢驗結果，應可排除偽陽性之可能，因認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

故准檢察官之所請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、被告抗告意旨則謂：被告是在上班時誤食到毒品，事發後馬上即更換工作環境，而被告從事發後到現在，真的已沒有再違法，也願意跟法院多配合，懇請鈞院再給被告一個機會，准以院外就醫的方式代替觀察、勒戒云云。

三、經查：被告固請求改以院外就醫之方式代替觀察勒戒云云，然衡以毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，除有毒品危害防制條例第21條第1項所稱「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」，及毒品危害防制條例第24條第1項所指「於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」之情形外，違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無其他例外規定。

本件被告既有施用毒品之行為，復無上開所指例外之情事，依法即應送觀察、勒戒，是被告上開所請，要屬於法無據。

綜上，因認原裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日