臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1337,20140512,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1337號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝旻翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第534號），本院裁定如下：

主 文

謝旻翰犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。

修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

二、經查：受刑人謝旻翰因詐欺等如附表編號1 至9 數罪，前經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（檢察官聲請書附表編號4 宣告刑欄及是否為得易科罰金之案件欄分別誤載為有期徒刑7 月、不得易科罰金，應更正為有期徒刑4 月、得易科罰金），均經分別確定在案，其中編號1 、3、5 至9 之罪所處之刑不得易科罰金，編號2 、4 之罪所處之刑得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲經檢察官聲請合併定其應執行之刑，受刑人具狀聲請定其應執行刑，有上開聲請狀附卷可參（見本院卷第24至26頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日