臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1441,20140506,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1441號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林佑庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103 年度執聲字第578 號），本院裁定如下：

主 文

林佑庭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林佑庭因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。

茲據受刑人聲請就附表所列各罪定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請依刑法第50條、53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人林佑庭犯如附表所示犯行後，刑法第50條已於102 年1 月25日修正施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是修正後刑法第50條之規定使行為人取得易刑處分之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340 號、最高法院95年度臺非字第320號判決同此意旨）。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋可參。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233 號判決意旨參照）。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。

其中受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪固經執行，惟該二罪已執行之有期徒刑部分僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，仍應予合併定應執行刑。

又受刑人所犯附表編號1 、2 為得易科罰金之罪，編號3 為不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項第1款之規定，惟受刑人就上開三罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人所簽具之是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，茲檢察官基此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人附表所示三罪刑度之外部限制，及考量上開三罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日