臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1507,20140506,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1507號
聲 請 人
即 被 告 蔡文祥
選任辯護人 林天麟律師
林殷廷律師
上列被告因殺人未遂等案件（本院103年度上訴字第749號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡文祥（下稱被告）於偵查、審判中對犯罪過程坦白承認，並供述槍枝來源；

聲請人二十年來素行尚佳，並無不良紀錄；

又聲請人體弱多病，盼交保，赴外就醫調養身體，聲請人對於所犯之罪，及應受之徒刑，待判決確定時定到案執行，絕無棄保潛逃之念，請准於宣判時，一併准聲請人交保云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。

又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度臺抗字第405號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因涉犯殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地方法院以102年度訴字第247號判決判處應執行有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，及以103年度訴字第4號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金8萬元；

被告不服提起上訴，經本院於民國103 年3月12日開庭訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日諭命羈押。

又被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項等罪部分，業經被告於本院審理時當庭撤回上訴而確定；

至其所涉殺人未遂部分，於原審已受重刑之諭知，並經本院駁回上訴在案，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，故有相當理由認為其有逃亡之虞，且其所犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪，均為重罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。

本院審酌本案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業已判決有罪確定，殺人未遂部分尚在審理中而未確定，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押被告之必要。

是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日