臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1611,20140516,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1611號
聲明異議人
即 受刑人 張竹淇（原名張朝期）
上列聲明異議人因妨害公務罪等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之處分（執行案號：103年執更乙字第1461號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議所訴求的是一個疑問，因所犯稅捐稽徵法之罪經臺灣板橋地方法院100年度簡字第2887號判處有期徒刑3月，經減刑為1月15日；

妨害公務罪經臺灣高等法院102年度上易字997號判處有期徒刑7月，如未經減刑，係3月合併7月，應執行刑8月。

異議人所提疑問係3月與7月是否各減1月，才符合執行刑8月？指揮書所指刑期僅合併為減15日，請鈞院回答如此合併是否正確云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

準此，聲明異議之事項，其範疇既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。

若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

次按，定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。

是受刑人所犯數罪，有數裁判以上者，係屬受刑人得請求檢察官聲請法院定其應執行刑問題，並係法院另案辦理定應執行之刑案件所得論斷之範疇，此並未涉及檢察官刑罰執行之積極指揮，與檢察官執行指揮權之行使並無關聯，自無檢察官執行指揮不當可言。

三、經查：聲明異議人（下稱異議人）因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）100年度簡字第2887號判處有期徒刑3月，經減刑為有期徒刑1月15日確定；

另犯妨害公務罪，經同法院101年度易緝字第78號判處有期徒刑7月，並經本院102年度上易字第997號判決駁回上訴確定在案，嗣二罪經本院103年度聲字第979號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，有上開裁定及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

是檢察官依上開本院裁定以103年執更乙字第1461號執行指揮書對異議人執行，並無何違誤或不當。

異議人雖以其所犯二罪是否各減刑1月云云，惟查：聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，刑事訴訟法第484條定有明文。

本件檢察官之執行指揮既無違誤或不當已如上述，其聲明異議自無理由。

況異議人於收受本院103年度聲字第979號定應執行刑裁定後，既無表示不服，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是上開裁定於逾救濟期間後即告確定，具有拘束力、確定力及執行力。

則異議人先前未提出救濟，待裁定已告確定後，自不得事後再行對檢察官依此裁定所為之執行指揮有所爭執。

四、綜上所述，異議人對檢察官本件指揮書所據之定執行刑裁定所為聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第四庭審判長 法 官 孫惠琳
法 官 邱滋杉
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日