臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1653,20140520,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1653號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 王韋力
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103 年度執聲字第665 號），本院裁定如下：

主 文

王韋力因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王韋力因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號9 「犯罪日期」欄誤載為「101.9.24」，應更正為「101.9.26」；

附表編號1 至10備註欄漏載「1 至10經本院以103 年度聲字第911 號定應執行刑為有期徒刑13年11月」，應予補充記載），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人王韋力犯如附表所示犯行後，刑法第50條已於102 年1 月25日修正施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是修正後刑法第50條之規定使行為人取得易刑處分之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144 號解釋可參。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233 號判決意旨參照）。

四、查受刑人王韋力因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。

其中受刑人所犯附表編號4 、15為得易科罰金之罪，編號1 至3 、5 至14為不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項第1款之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於103 年4 月28日所簽具之定刑聲請切結書附卷可稽，茲檢察官基此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人附表所示數罪刑度之外部限制，及考量上開數罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日