臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1659,20140521,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1659號
聲 請 人
即 被 告 陳文華
選任辯護人 林士祺律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因本院103 年度侵上訴字第45號妨害性自主罪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認涉犯刑法第222條第1項第2 、7 、8 款之加重強制性交罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行程序，因而執行羈押在案。

二、被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告從警詢到二審辯論終結時，均坦承不諱，且對於犯罪細節之陳述亦不曾有規避或避重就輕之情事，顯見被告犯後面對法律之追訴並無逃避之心態，亦無滅證或串供（證）之可能。

不能僅因法院判決被告有罪，即認被告當然有逃避刑責之心理，若此，其他經法院准予交保之人，豈非早已逃亡無數？被告雖涉有另案，且該案業經檢察官以102 年度偵字第23362 號起訴書提起公訴，然該案疑點重重，非但被害人之陳述顯有矛盾，檢察官更未予被告詰問之機會，要不能因此即認被告有再犯強制性交、略誘等罪嫌之可能。

又被告即使不在家，但已有留下門號0000000000號行動電話供家人作為聯繫之用，且被告在外期間更有主動與家人聯絡，此鈞院可調閱通聯紀錄即知，要難認被告有行蹤不明之虞。

被告之所以未能如期到庭，是因被告已事先要求繼母代被告請假，但被告繼母卻故意謊報被告失蹤所致。

兼以被告聲請具保之目的，是希望能返家探視年齡均已高達80多歲之祖父母，加上祖母前因膝蓋問題而開刀多次，又因擔心被告遭羈押而難以入眠。

為此，請准被告一個月的交保期限，使被告得以返家探視祖父母，被告願意以新台幣（下同）30萬之保證金，併同戴上電子手銬、腳鐐，及每日向派出所報到之方式，代替羈押，以擔保保全被告之目的云云。

三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。

是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。

㈡本件被告甲○○所犯加重強制性交罪，業經原審判處有期徒刑8 年10月，本院駁回上訴在案，足徵其犯嫌重大。

參諸被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高。

佐以被告前於偵查中經檢察官傳喚未到，嗣經拘提到案，此有被告之繼母呂志慧102 年8 月12日偵訊筆錄、受理失蹤人口案件登記表、臺灣新北地方法院檢察署檢察官拘票（102 年度偵字第19200 號卷第31至34頁）在卷可稽。

雖被告辯稱其遭通報為失蹤人口是繼母故意誣陷，其已留下聯絡電話云云，然衡以被告於原審自承：伊下台中去找伊朋友，伊在102 年8月10日有打電話給伊媽媽呂志慧，這段期間伊都住在伊不同的朋友家，伊都是跟人家借住，媽媽有跟伊說開庭的事情，她說如果伊趕不回來她會跟檢察官說等語（原審卷第21頁），足見被告已坦承其確實已在上揭庭期之前，由其母呂志慧處得知有開庭之事，然未明確告知其母不能到庭，請代為請假之事由，自無從期待其母於庭期忽見被告果未到庭，即憑空編造被告因不可抗力而無從到庭之合法請假事由，並認為其母有何故意隱匿庭期、誤導被告、檢察官之情事。

遑論被告既已知庭期，又自承有聯絡工具，竟未自行向地方法院檢察署聯繫請假事宜，反將此事推由與其不睦之繼母處理，反示被告顯然缺乏對國家公權力缺乏尊重，猶恣意遠行，毫不在意，而被告將自己無故不到庭之責任推卸於他人，更示被告缺乏為自己行為負責之觀念。

佐以被告既知悉102 年8 月12日庭期，不惟無故不到，竟仍於102 年8 月6 日至同年月15日間另涉犯加重強制性交、略誘等罪嫌，經台灣新北地方法院檢察官以102 年度偵字第23362 號提起公訴，有起訴書檢索畫面列印資料可稽，亦顯示被告既已涉本案刑責業經偵查，面臨重典追訴，竟仍輕涉其他爭議，未見謹言慎行、積極改過，避免家人擔憂之情狀。

從而，被告既對刑事追訴程序毫無警惕，復缺乏為自己行為負責之觀念，既有經拘提始到案之前例，經本院判處罪刑在案，更得認有相當理由足認被告將來面臨有期徒刑之處罰，恐有逃亡之虞，是被告曾有逃亡事實，並足認仍有逃亡之虞，因認被告以其繼母係挾怨偽報失蹤，僅執其已坦承犯行乙節，辯稱並無逃亡可能云云，尚難採信，至被告所稱本院僅因被告判決有罪，即認定被告當然有逃亡之虞云云，亦有誤解，附此指明。

又被告一再陳稱擔心祖父母健康，期待能交保探視乙節，或值同情，然本非本院衡酌是否停止被告羈押之法定事由，遑論被告於102 年8 月間未遭羈押，然逕而遠遊，已如前述，未見確實關懷長輩之情狀，其此部分所陳亦難認可採。

至被告陳稱可以30萬元保證金確保到庭、配戴電子腳鐐並每日向派出所報到之方式，依現今實務操作經驗所示，難期對被告行為加以有效節制、監督，亦難據此排除被告逃亡可能性。

從而，本件原羈押原因及必要性迄今尚未消滅，仍有羈押之必要，是被告所請停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日