臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1745,20140521,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1745號
聲 請 人
即 被 告 呂志昱
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院103年度上訴字第1322號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告有固定住所，為家庭唯一經濟支柱，家中有年邁雙親需照顧看護，並無逃亡之理由，且被告對犯行坦承不諱，並自動供出上游資訊，應符合減刑事由，而無重罪羈押之理由；

又上游及其資金亦已查獲，被告有正當工作，非以販毒為生，無反覆實施之虞，被告願籌措新臺幣（下同）5至10萬元作為交保之用云云。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。

三、經查，聲請人即被告呂志昱不服原審102年度重訴字第23號判決，上訴至本院，經訊問後，認被告所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且法定刑俱屬無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，可以預期被告將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，被告客觀上仍有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因存在，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，而於民國103年5月13日予以羈押。

本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保、限制住居等方式替代之。

本院103年5月13日接押庭，以被告涉犯重罪及逃亡之虞，羈押被告，並非以刑事訴訟法第101條之1有反覆實施之虞為羈押事由，被告以其現有正當工作，無反覆實施之虞，聲請停止羈押，顯非有理。

至聲請意旨另以家庭經濟狀況及有年邁雙親需照護等情，惟此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，本院自無從予以審酌。

此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。

從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日