臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1757,20140523,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1757號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖天生
上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請繼續執行強制工作（103年度執聲字第346號），本院裁定如下：

主 文

廖天生令入勞動場所，強制工作貳年之處分，准予執行。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖天生前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以民國90年度訴字第36號判決判處有期徒刑2 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作2 年，上訴後，經鈞院以91年度上訴字第2721號判決上訴駁回確定。

而上開應執行之有期徒刑2 年，與受刑人另案經判決確定之偽造有價證券、詐欺等罪刑，經鈞院以96年度聲減字第5108號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑9年2月確定。

受刑人自90年10月14日接續執行上開有期徒刑9年2月，至97年4月30日假釋出監，假釋付保護管束期滿日為99年2月14日。

而受刑人假釋出監後，自98年10月9 日起未依規定按時報到，且另再犯詐欺罪，經通緝在案，為法務部於99年1月5日核准撤銷其假釋，原尚應執行殘刑有期徒刑1年9月15日，然因受刑人前案詐欺罪經臺灣基隆地方法院以101 年度聲減字第12號裁定減刑並定其應執行刑確定，致重新核算假釋付保護管束期滿日為98年3 月14日，而受刑人再犯詐欺罪之時間（即98年10月9 日）為重新核算之保護管束期滿日之後，非假釋中再犯罪，即無庸執行其前經撤銷假釋之殘刑。

依此，受刑人上開連續偽造私文書罪，經判處有期徒刑2 年部分，應認業於98年3月14日執行完畢，而尚未執行之刑後強制工作2年部分，自98年3月14日起，迄今已逾3年未開始執行，而受刑人現另涉詐欺罪嫌，為臺灣桃園地方法院檢察署103 年桃檢秋偵雲緝字第2056號通緝中，本件原宣告保安處分之原因繼續存在，仍有執行之必要，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請許可執行等語。

二、刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」，修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；

逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，兩相比較以修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後規定。

又刑法第99條所謂應執行之日，係指於宣告刑之執行完畢或赦免後行之，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之日為應執行之日（最高法院78年臺抗字第280 號裁判要旨）。

再保安處分之執行期間，法律上無如行刑權時效期間有停止原因時停止進行之規定；

而所謂應執行之日，在保安處分者，應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形；

故於刑之執行完畢或赦免後以前，無執行保安處分之可能，自以刑之執行完畢或赦免之日，作為應執行之日。

易言之，刑罰、保安處分先後執行者，當以刑罰執行完畢或赦免後，始起算保安處分之時效期間。

是所謂刑罰執行完畢者，解釋上應包括刑罰因時效完成而不執行之情形，否則保安處分時效期間將因無從起算，致永無終結之日，有違立法之本旨。

三、經本院審核上開受刑人偽造文書等案件之刑事判決、減刑及定應執行刑之裁定、法務部99年1月5日法矯字第0000000000號函、98年12月11日北監教字第0000000000號臺灣臺北監獄報請撤銷假釋報告表、法務部矯正署臺北監獄102年4月17日北監教字第00000000000 號函及受刑人通緝簡表等卷證，並經比較刑法第99條新舊法規定，本件聲請人以受刑人之有期徒刑部分於98年3 月14日假釋期滿執行完畢後，原宣告保安處分之原因繼續存在，受刑人仍有執行強制工作必要，而聲請繼續執行，尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日