臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1842,20140529,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1842號
上 訴 人
即 被 告 李俊鋒（原名李柏煌）
上列受刑人因偽造有價證券罪案件，聲請人聲請付保護管束（103年度執聲付字第810號），本院裁定如下：

主 文

李俊鋒假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李俊鋒因偽造有價證券案件，經本院以97年度上訴字第5919號判決判處有期徒刑3年8月，再經最高法院以99年度台上字第7079號判決駁回上訴確定。

受刑人於民國100年8月22日送監執行，嗣經法務部於103年5月23日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，於假釋中應付保護管束。

爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正署103年5月23日法授矯字第00000000000號函及所附法務部矯正署新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。

本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 邱同印
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日