臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲再,182,20140508,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第182號
再審聲請人
即受判決人 范並桂
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1957號，中華民國102年12月25日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度易字第203號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：原確定判決認聲請人犯罪，係依證人單方說詞，法院以栽贓嫁禍方式論斷，請求撤查真相還給被告無罪判決併歸還失地。

其實真相如下：

(一)財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處（下稱財政部國有財產局）會同新竹縣湖口鄉新湖地政事務所（下稱新湖地政所）依臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）90年度偵字第3420號妨害自由案件囑託複丈新竹縣○○段○○○段00000地號土地，趁機把原圖80年10月19日北圖謄本字第17207號地籍中田一九六與TTTTTT地理標記土地分開隔離10公尺中間留下空白，再把TTTTTT地理標記東移重疊在湖口鄉湖口段埔心小段194-5及193-3地號土地上。

新湖地政所復丈成果圖變更地界於90年9月12日把TTTTTT變更位置登記為新竹縣湖口鄉○○段○○○段000○000地號。

所有權人為中華民國，管理者財政部國有財產局，見新竹州新竹郡湖口庄湖口圖十七葉之內地圖（原始圖）。

湖口鄉湖口段埔心小段194-5及193-3地號土地原始全部是平坦可耕作農地，原始圖所有土地往東推移10公尺部分變成懸崖河川，新竹地檢署91年度偵字第3075號依此圖偵辦被告竊佔、違反水利法等案件（見新湖地政事務所土地複丈成果圖湖口鄉湖口段埔心小段196地號右側虛線部分，比對80年10月19日北圖謄本字第17207號地籍謄本，佐以湖口鄉○○段00地號及興安段596地號現況實測圖61、62地號應共用邊界如今分開，分開區原為TTTTTT標記，如今變空白）。

用變更的地圖測量計算面積做為犯罪根據。

雖竊佔罪獲不起訴、違反水利法案無罪判決，但新湖地政事務所複丈成果圖之變更地界圖成日後常規地籍圖。

衍生國有財產局登記「未登錄」，在新竹州新竹郡湖口庄湖口圖十七葉之內地圖內TTTTTT地理標記填上243及244地號，於訴訟中稱已經合法程序登記，實則以變更地界搶占被告所有土地。

試問，國有之新竹縣湖口鄉○○段○○○段000○000地號土地何來？新湖地政事務所提供登記「未登錄地」作業程序如何？何以把地籍圖變更地界東移10公尺而未說明？故意以地點差和時間差隱蔽違法行為，是新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號土地，違法登記無效。

(二)新普科技股份有限公司（下稱新普公司）於興建停車場開工日，遭檢舉農地不當使用，新竹縣政府要求拆除，國有財產局，官員至湖鏡派出所說明挖土施工目的、提交契約合同加證同意興建停車場，使之順利開工，則從停車場申請至施工迄今，國有財產局、新竹縣政府等各單位，已多次至現場勘查，何以不知或未發現有被登記國有之土地？新普公司如何使國有財產局協助其開工，值得探討。

(三)被告與新普公司土地租賃契約，載明標的物為埔心小段193-3、193-5土地，租金每月3,5000元，證人丁承泰亦證稱「整地的時候告訴我們使用土地的範圍在那理，國有土地的範圍在那裡。

則聲請人已盡告知責任，不能因當事人疏失追究被告責任。

一、二審判決栽贓契約內容包含把國有登記土地新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號，其認定不合情理，判決顯然錯誤。

(四)原判決忽略新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號土地，是誰占用、誰使用、誰建造、誰管理、誰為建物所有人；

亦無視占用國有土地補償金，依民法第126條追收時效因5年不行使而消滅。

綜上原判決偏袒錯誤，爰提出本件聲請云云。

二、不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。

惟所謂「 足生影響於判決之重要證據漏未審酌之重要證據漏未審酌」者，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而言；

又所謂「漏未審酌」，則係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。

苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。

又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨參照）。

又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

三、經查：

(一)原確定判決依新竹縣湖口鄉○○段00○00地號土地及新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號土地之土地登記謄本共5紙、新湖地政事務所101年11月14日新湖地政事務所101年11月14日新湖地測字第0000000000號函暨所附地籍圖重測地籍調查表、重測前地籍圖及重測後地籍圖、臺灣新竹地方法院99年度訴字第102號民事判決、本院99年度上字第910號民事確定判決、聲請人與新普公司員工丁承泰於94年9月1日所簽訂之租賃契約書（租期自94年9月1日起至99年8月31日止，共計5年，每月租金為3萬5千元）、財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處99年9月21日土地勘清查表3份、使用現狀略圖、現場照片14張、臺灣新竹地方法院101年11月6日刑事勘驗筆錄、內政部國土測繪中心102年2月27日測籍字第0000000000號函暨所附鑑定書、鑑定圖㈠、㈡及㈢、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官91年度偵字第3075號不起訴處分書、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處102年10月17日函暨所附附件一、二資料、財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處92年5月5日函、被告於92年4月22日所寫之呈情書、新竹縣新湖地政事務所102年9月16日函及檢送土地登記謄本歷次申請紀錄、公務電話紀錄、新普公司所提出之福委會於整地前及整地中之承租土地照片2張、被告於102年4月15日一審準備程序時當庭提出新湖地政事務所92年7月7日湖口鄉○○段00地號及興安段596地號土地現狀實測圖，及證人即新普公司總務鄭光超於警詢、偵訊時證述，暨證人丁承泰於偵查、一審審理時之證述等證據資料，綜合研判，認被告確有詐欺取財及竊佔之故意，業已於理由內詳加敘明其所憑論據。

原確定判決論斷俱有卷內證據可資覆按，為事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，與經驗法則、論理法則無違，亦無違法、不當，或漏未審酌重要證據之情形。

(二)聲請意旨以各行政單位多次至現場勘查，何以不知或未發現有被登記國有之土地？新普公司如何使國有財產局協助其開工、證人丁承泰證詞、一、二審判決栽贓契約內容包含把國有登記土地新竹縣湖口鄉○○段00○00○00地號及已逾占用國有土地補償金5年之追訴時效，認原判決錯誤云云，並未指摘有何重要證據漏未審酌，顯係就原確定判決證據之採酌、事實之論斷重覆為爭執，然證據之調查，為法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。

(三)聲請意旨(一)之理由，業據本院以102年度聲再字第26號駁回其再審之聲請，有該裁定影本在卷可稽。

受判決人復以此同一理由向本院聲請再審，聲請再審程序顯然違背規定，其再審聲請不合法。

四、綜上所述，受判決人聲請再審各項論述，其所提之證據，所憑之事由，核均與刑事訴訟法第421條規定不符，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日