臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲再,185,20140519,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第185號
再審聲請人
即受判決人 吳建璋
上列再審聲請人即受判決人因犯恐嚇等案件，對於本院101年度上易字第1938號，中華民國102年4月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院100年度易字第1537號；
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署100年度偵字第7531號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：(一)本案有證據未予調查之違背法令情事。案發地點有架設監視器錄影系統，有目擊證人林儀龍、黃金泉、光華派出所員警袁國書、許家瑜等人，因此有重新調查的必要。

(二)聲請人吳建璋（下簡稱聲請人）被訴詐欺及妨礙公務等罪嫌之部分，均經不起訴在案。

證人沈佑諭警詢筆錄是遭員警誘導做成的，有瑕疵，被訴對沈佑諭詐欺的部分，經不起訴處分。

(三)新北市政府警察局新莊分局雖函覆稱出入口並無裝設監視錄影系統，惟此係因新莊分局吃案、栽贓、官官相護，所以才會稱沒有任有監視錄影系統。

有現場監視器所在位置照片可憑。

(四)本件恐嚇取財被害人Ａ女，於100年1月9日下午4時53分許，帶不明人士及其胞姊Ｂ女前來富美超商錄音、停車收據簽名，都是Ａ女自己添加的，偽造文書。

錄音帶有瑕疵，並非現場原始對話全貌。

提供新事證，聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。

惟所謂所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第308號、70年度台抗字第161號裁定意旨參照）。

三、經查，原確定判決係以聲請人之供述、證人Ａ女、Ｂ女、Ａ男、沈佑諭、梁清文等人之證述，及現場勘驗筆錄、新北市新莊地政事務所函附土地複丈成果圖、現場停車位示意圖、現場照片、被告簽立之停車收據等各項證據，相互勾稽，為綜合判斷，認定聲請人所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪及刑法第346條之恐嚇取財罪共2罪，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，並未違反經驗法則或論理法則。

至聲請人於審理時另聲請調查現場監視錄影光碟、勘驗Ｂ女指訴被告猥褻案件、傳喚證人沈佑諭、Ａ女、Ｂ女、員警何信璋等人到庭，亦經原確定判決分別敘明因無調查之可能、無調查之必要、無傳喚之必要、就同一證據再行聲請調查，且事證已臻明確，而均予以駁回在案，其採證無悖證據法則，就此不為無益之調查，亦無違法。

聲請人就原確定判決已說明之事項再行爭執，並非提出具體確實之新證據以供審酌，且就所提出之證據本身形式上觀察，亦尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之新證據之要件不符，當無所謂發見確實之新證據可言。

綜上所述，聲請人據以聲請再審之理由，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形不符，揆諸前揭說明，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日