臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1242,20150827,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1242號
上 訴 人
即 被 告 陳柏叡
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度易字第521 號，中華民國104 年5 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵緝字第555 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳柏叡共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、陳柏叡原任職頂榮企業有限公司（下稱頂榮公司），並住宿在桃園市龜山區（改制前桃園縣龜山鄉○○○○路00號1 樓與2 樓夾層之頂榮公司宿舍，嗣於不詳時間離職。

民國103年7 月7 日上午9 時5 分許，陳柏叡與李弘偉（由檢察官另案偵查），基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同前往上址，由陳柏叡以其前所留存之公司宿舍鑰匙，開啟上址1 樓大門，並至上開夾層公司宿舍之客廳，徒手竊取頂榮公司負責人陳盈良所有並放置在客廳之檜木、奇石等物，得手後，迅即離開現場。

嗣經陳盈良發覺遭竊，經報警處理，始查悉上情。

二、案經陳盈良訴由桃園市政府（改制前桃園縣政府）警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦有明文。

上訴人即被告陳柏叡於本院審理時對於卷附證據之證據能力雖表示：「我不清楚」（本院卷第36頁），惟被告於原審時對於上開證據之證據能力均表示無意見（原審卷第27、28頁），迄本案本院言詞辯論終結前，檢察官、被告亦無聲明異議，本院審酌各該證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。

二、訊據被告對於上開犯罪事實於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（第555 號偵緝卷第14、25頁，原審聲羈卷第14頁背面，易字卷第14至16、28、29頁，本院卷第35、78頁），並供稱：我曾在頂榮公司上班，偷竊的地點是之前公司的宿舍，行竊時我已經從公司離職；

宿舍的鑰匙曾經不見，後來找到，變成多一副，離職時只有還一副回去等語（第555 號偵緝卷第25頁，原審易字卷第14、15頁）。

核與李弘偉於偵查時證稱：東西是我偷的，陳柏叡帶我去的，因為陳柏叡有鑰匙；

東西是我們兩人一起拿的，東西目前在綽號阿奇那邊，要請阿奇去詢價，還沒有變賣成功；

陳柏叡說有個地方要帶我去，我當時不知道屋內有何物，但知道陳柏叡打算帶我去竊盜；

我跟陳柏叡下車，陳柏叡用鑰匙開門，他帶我上去跟我說要搬哪些東西，那個東西比較值錢，我就依照陳柏叡的指示搬了，陳柏叡拿檜木，我拿了一塊比較小的石頭，我們是徒手竊取等語（第555 號偵緝卷第16頁背面、第41、42頁）。

告訴人陳盈良於警詢時陳稱：103 年7 月7 日9 時5 分許，在桃園市○○區○○○路00號1 樓遭竊；

懷疑是陳柏叡所為，因為他有宿舍的鑰匙，而且離職時跟我處得不愉快等語（第18524 號偵查卷第4 頁背面）相符，並有受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單可稽（第18524 號偵查卷第13、14頁）。

被告之自白與事實相符，可以採信。

又竊盜地點係位於桃園市○○區○○○路00號1 樓與2 樓間夾層，係供頂榮公司之宿舍使用，有5 間房間及共用的客廳、廁所，案發當時有其他員工住在裡面，失竊之檜木及奇石原來是放在客廳等情，亦據被告於原審供承在卷（原審易字卷第14、15頁）。

則竊盜地點為供人居住使用之住宅，亦可確定。

被告前雖因任職頂榮公司而持有宿舍鑰匙，惟其既已離職，即已無權進入上開宿舍，詎被告未受許可持鑰匙開啟1 樓大門進入夾層之宿舍竊盜，自屬侵入住宅竊盜。

三、被告於偵查及原審雖另稱：邱清琦亦有參與竊盜並負責駕駛貨車（第555 號偵緝卷第25頁）；

邱清琦也有去現場，東西是交給他去賣；

他有看到我跟李弘偉進去宿舍裡面搬，他應該有從李弘偉那邊知道是要去我的宿舍；

他知道我是去宿舍偷東西；

我們之前曾經一起去看過宿舍四周的情況，邱清琦、李弘偉叫我帶他們去宿舍裡面偷東西；

邱清琦是在外面負責接應把風等語（原審易字卷第27頁背面、28頁背面、29頁）。

李弘偉於偵查時證稱：邱清琦開貨車載我跟陳柏叡到宿舍門口，我跟陳柏叡下車，陳柏叡把門打開，邱清琦先去繞一圈然後在門口等我們，他負責把風等語（第555 號偵緝卷第41頁）。

亦即被告及李弘偉固均指證邱清琦亦有參與本案竊盜行為，惟邱清琦於偵查及本院審理均證稱：我連陳柏叡的宿舍在哪裡我都不知道，我沒有從他們手上拿石頭跟檜木，我跟李弘偉有金錢糾紛，是李弘偉陷害我等語（第555 號偵緝卷第50、51頁，本院卷第79、80頁），已否認知情並有參與。

且刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。

所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。

被告及李弘偉雖均指證邱清琦有參與本案竊盜行為，惟渠等之證詞，對邱清琦而言，仍屬共犯之自白，而共犯間之自白不能相互為補強證據，亦即不能以被告之自白作為李弘偉自白之補強證據，反之亦同，應有其他證據先證明其中一人之自白真實性後，始得採其自白作為另一人自白之補強證據。

本案並無相關之人證或物證（例如現場或道路之監視錄影畫面) 可證明邱清琦確有駕車載送被告及李弘偉到場並曾在現場把風、接應之事實。

則被告與李弘偉前揭自白，既欠缺補強證據，自非可逕採。

四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

起訴書雖認被告係犯同法第320條第1項之竊盜罪，惟原審實行公訴之檢察官已當庭更正，自無庸變更起訴法條。

被告與李弘偉就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告前因竊盜等案件，經判處應執行有期徒刑1 年3 月，於99年8 月14日縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本案並不能證明邱清琦有參與，原判決認被告與李弘偉、邱清琦另有結夥3 人竊盜之加重條件，容有未合。

被告上訴主張邱清琦並未在場等語，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌被告有多次竊盜前科，素行非佳，其漠視法律規定，不尊重他人財產權，且正值壯年，竟不思以正途獲取財物，而圖以竊盜方式不勞而獲，偏差心態實不足取，本案與李弘偉共同侵入住宅竊盜，除侵害陳盈良之財產法益，更破壞社會秩序及居住安寧，造成被害人及社區居戶恐慌，所生危害非微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後尚能知恥坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月。

被告犯竊盜所用之鑰匙並未扣案，被告復供稱鑰匙已拿給李弘偉（原審易字卷第15頁背面），且無證據證明該鑰匙仍存在，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊皓清
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。