臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1259,20150813,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1259號
上 訴 人
即 被 告 陳宏文
詹秀卿
上二人共同
選任辯護人 林孝甄律師
王東山律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第1117號，中華民國104年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第2846、2854、2856、2858、12698號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳宏文、詹秀卿共同犯修正前刑法第342條第1項背信罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，並說明渠等犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，且於牽連犯廢除後，更應適度擴張一行為概念，故依想像競合犯之規定，從一重之修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪論處，另審酌被告陳宏文身為三峽農會總幹事，與被告詹秀卿為夫妻，為謀自身轉售土地賺取利潤，而濫權徇私，不思恪遵法令行事，使不實會員加入，致三峽農會因此增加相關費用支出，又未能依法審核，使資格不符之購地者向勞保局辦理農保，詐得政府補助費，被告陳宏文、詹秀卿因轉售土地獲有約新台幣（下同）100萬元利潤，被告陳宏文前因違反山坡地保育利用條例，經本院以100年度上訴字第2424號判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月15日，緩刑2年確定，於102年10月31日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，被告詹秀卿則無犯罪前科，暨渠等犯罪目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告陳宏文有期徒刑拾月，緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付陸拾萬元；

被告詹秀卿有期徒刑捌月，緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付伍拾萬元。

經核其認事用法及量刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原判決未依刑法第59條、第16條等規定減輕其刑，容有違誤，量刑亦屬過重，請求量處被告二人均六個月以下有期徒刑，並予被告詹秀卿緩刑之宣告云云，惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院51年台上字第899號判例意旨可資參照，本件被告陳宏文為三峽農會總幹事，與其妻即被告詹秀卿，為謀自身轉售土地賺取利潤，而濫權徇私，依渠等之犯罪情狀，在客觀上尚不足以引起一般同情，而認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用；

又被告陳宏文為農會總幹事，對於農會會員資格審核之相關法令自應知之甚稔，被告請求依刑法第16條規定減輕其刑，亦難認為可採，被告二人其餘上訴意旨所載，均已於原判決理由中予以評價審認，並詳為說明其量刑考量之依據，且所量處之刑既未逾越法定刑度，亦與比例原則無違，況原判決就被告二人均予以緩刑宣告，是被告二人之上訴，均為無理由，均應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 沈君融
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。