臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1265,20150812,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1265號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王亦涵
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院103年度易字第1095號，中華民國104年5月6日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵緝字第1456號，原審改依通常審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審對被告王亦涵被訴詐欺罪為無罪之判決。

核其認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、原審檢察官上訴意旨，以證人許世禎於警訊中證稱：「在報紙上有看到一些廣告，內容有講辦門號、車貸等，其中一筆是"簿2-3萬"，我就跟王亦涵講這件事，王亦涵就叫我幫她打電話去了解一下，我打去之後對方在電話中向我表示要租銀行存摺及提款卡，價金是1天1000元新台幣（下同）。

我就將對話內容告知王亦涵，王亦涵表示同意之後，把存摺跟提款卡拿給我，我在新莊化成路上的頂好超商前交付，並且有拿到3000元交給王亦涵」云云，足證被告帳戶有出借或出賣幫助詐欺之事實，原審之認事有誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實須依証據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持有之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明被告有犯罪之行為，否則不能遽為被告有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照）。

又認定犯罪之事實，須依證據，是否可信，更須斟酌各方面之情形，尤不能以推測理想之詞，以為科刑判決之基礎（最高法院20年上字第958號、40 年台上字第86號判例意旨參照）。

四、被告自始即堅決否認有詐欺犯行，辯稱：因我朋友許世禎要向我借用銀行帳戶，稱別人要匯錢給她，而她的帳戶是由家人在掌管，無法自由運用，所以我才把中國信託帳戶借給她使用。

其後我請她將存摺還給我，她則告訴我，已把帳戶借給別人，要我直接去掛失。

過沒多久，公司跟我說我的薪資無法匯入，我去詢問銀行才知道帳戶遭警示。

我就問銀行怎麼辦，銀行叫我打165，165叫我去原戶籍報案，我就分別去原戶籍跟現居所報案，警察又跟我說叫我去仁化街分局報案，報案完以後我就很生氣，一直不停打電話給許世禎，也透過朋友要找她，結果她避不見面，還請她朋友跟我說事情會解決，還問我為何要報警。

許世禎工廠朋友姓許，大家都叫他「寶馬」，我很相信許世禎，不疑有他。

並不知道她會把我的帳戶賣給別人，不知道她拿去詐騙等語。

五、經查：㈠帳戶、提款卡等重要證件固不得輕易交付他人，免遭詐欺集團利用，惟在友人、家人間亦常有借用帳戶使用之情形，是否幫助詐欺，仍應依個案衡酌是否有詐欺之犯意為斷。

被告所辯係友人許世禎因帳戶為家人控管，要借用其帳戶存摺、提款卡。

且證人許世禎於警詢亦證述，被告確將存摺、提款卡、密碼交其使用(見103年偵字第6165號卷第19頁)。

被告並非將其存摺、提款卡等證件出售或交付詐欺集團成員。

㈡證人許世禎供承係看報上廣告，電話聯繫，對方表示承租銀行存摺、提款卡每日1千元，由其將被告王亦涵之銀行存摺、提款卡、密碼交付並收受3千元，提供給不詳姓名之人(見同上偵卷第20頁)，則本件將被告存摺、提款卡等證件、密碼提供予詐騙集團之人為許世禎，亦非被告王亦涵。

㈢雖許世禎稱其出租被告存摺等物，有得到被告同意云云。

惟此為被告堅決否認，且被告稱許世禎向其借用存摺未還，其立即催討，許世禎避不見面，經其友人「寶馬」聯繫，亦未出面，乃報警處理。

依被告所提供102年12月12日當日之電話簡訊截圖，其中內容即為被告與許世禎之友人許欣怡（綽號「寶馬」）間的聯絡對話：（12:12:16:48）寶馬：先不要緊張。

他幫你問…（12:12:17:11）被告：他朋友把我的帳戶拿去詐騙…現在被人報案管制了 。

他說是幫我？根本就是害死我。

（12:12:20:42）被告：寶馬，麻煩你請芒果（許世禎之綽號）再加一次我的Line好嗎？我有急事要找他。

…謝謝你！（12:12:21:00）寶馬：會沒事的。

電話沒電了，先不接。

明天跟你說。

（12:12:21:02）被告：沒事個屁！我的帳戶所有的都被涷結了。

連公司都 沒辦法薪轉。

公司如果去問我就是詐欺犯連工作都 沒有了！沒事什麼？（12:12:21:13）寶馬：你去公用電話打給我或見面講。

你的本子不是不見 了嗎？為什麼會有事？你不要亂想。

我擔心你。

處 理事要冷靜，要不怎麼解決？（12:12:21:15）被告：我的本子是被芒果寄給他的朋友了，他連那個人叫 什麼名字都不肯告訴我。

我是因為相信他，結果就 是這樣把我當朋友的？你說我誤會他？我要被傳喚 了你知道嗎？冷靜？讓他告訴我那個人的姓名電話 ，他敢嗎？他連給都不敢給，要我相信他能解決？ 除非他先告訴我他把我的中信帳戶卡片寄給誰了， 不然我不想見到他。

朋友個屁！綜合上述雙方簡訊內容，被告當時確實急於尋求許世禎出面說明，而許世禎不僅未出面，且將被告連絡電話號碼自LINE中刪除，致被告心急如焚。

而依其內容亦可證被告確實不知許世禎將其存摺交付予陌生人，而是依許世禎的說詞，認為許世禎將其存摺交給許世禎的朋友。

在被告的追問中，許世禎始終不肯告知被告該朋友的姓名，致被告充滿懷疑與憤懣，認為受到許世禎的欺騙。

被告對於其帳戶遭到警示，且可能淪為詐欺共犯危險的恐懼與焦急情緒，表露無遺，此參酌前揭簡訊截圖畫面中，於該短短數小時內，被告一直有急於與「寶馬」聯絡，然寶馬卻遲遲不接其電話，有（12:12:20:49）之二通電話未接、（12:12:21:04）的1通電話未接之「未接紀錄」即明。

另被告確於102年12月20日即向新北市政府警察局海山分局江子翠派出所報案，陳述遭受詐欺將存摺交付友人許世禎，有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局江子翠派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，警察並製作王亦涵之調查筆錄及指認許世禎之照片（見同上偵查卷第17頁、第18頁、第39頁至第45頁），而許世禎則因案通緝而未到庭。

被告之辯解，應屬有據。

而許世禎所言為片面之詞並無佐證。

六、綜上所述，被告所辯應屬有徵，且衡諸事理，並未違背經驗法則。

公訴人所執以證明被告涉犯幫助詐欺之許世禎供詞內容，又與被告提出之電話簡訊截圖內容相左，且無任何證明。

原審綜合各項證據，相互勾稽，以核諸社會經驗與論理法則，已足使法院產生被告確實係遭其友人許世禎之欺騙利用，而誤將其帳戶資料予以交付。

公訴意旨所載證據，既不足以證明被告確有幫助詐欺犯行，此外復查無其他積極之證據，足資證明被告有如公訴意旨所指犯行存在，被告所涉幫助詐欺罪嫌，即屬不能證明，因而為其無罪之諭知，於法並無不合。

公訴人上訴意旨，仍指被告犯幫助詐欺罪，復未提出新事證，上訴核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日