臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1294,20150826,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1294號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳德瑋
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第706號，中華民國104年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第3343號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳德瑋基於傷害之犯意，於民國104年1月1日晚上11時17分許，持可發射BB彈之玩具手槍自臺北市○○區○○街00巷0號4樓居所對行經該巷之告訴人鄭寶美射擊數槍，致告訴人鄭寶美受有頭部、前額多處挫傷、瘀腫、左拇指挫傷瘀腫之傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；

苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。

三、公訴人認被告涉有普通傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人鄭寶美於警詢及偵查時之證述、路口監視器畫面翻拍照片、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第23806號聲請簡易判決處刑書暨不起訴書為其主要論據。

訊據被告固不否認其有於104年1月1日晚上11時許騎乘機車行經華西街26巷7號告訴人身旁，且不爭執告訴人受有頭部、前額多處挫傷、瘀腫、左拇指挫傷瘀腫等傷害之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：他只是剛好在現場出現而已，之前他所有的一支BB槍都搜走了，本案案發後三組與管區及市刑大也曾來他家搜索，但只有搜到吸食器，不能因為他曾經犯過這種罪，就認為他會再犯等語。

四、經查：

(一)證人即告訴人鄭寶美固於警詢時證稱：她是於104年1月1日晚上11時17分許在臺北市○○區○○街00巷0號前遭人射傷；

她路過上記時、地時，遭人從樓上拿BB槍用鋼珠射傷她的頭部及手部；

對方是從她右手邊的大樓（臺北市○○區○○街00巷0號）樓上往下射；

警方調閱監視器發現她受傷後過13分鐘（晚上11時30分許）有1名男子從該棟樓層（臺北市○○區○○街00巷0號）走出來，這名男子她有看見。

他有騎機車從她旁邊經過，並跟她說：「這是誰給妳用的，幹，樓上4樓的有報應啦！」然後就騎車離開了（經指認為陳德瑋）等語（見偵卷第6頁）；

又於偵查時證稱：104年1月1日晚上11時17分許她經過華西街26巷7號前，她感覺到她頭痛，她以為是樓上有東西掉落，但是很痛，在她頭頂、額頭及手都會痛而且有流血，她發現樓上沒有掉落東西，但是有看到小顆的像是鋼製的彈丸，別人跟她講這是BB彈。

她當時覺得有射5、6顆，有些有射在她身上，有些沒有等語（見偵卷第28頁）。

復其於104年1月2日至臺北市立聯合醫院和平院區就醫時，經診斷受有頭部、前額多處挫傷、瘀腫、左拇指挫傷瘀腫等傷害，有臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第9頁）。

然證人鄭寶美亦於警詢時證稱：對方用BB槍射傷她後，她那時受傷沒看到對方在何處等語（見偵卷第6頁反面）；

於原審證稱：她沒有親眼看到拿BB槍射擊射擊她的人，她只有感覺到對面大樓有人拿玩具槍射她，子彈一顆一顆掃過來，她走一步子彈還是繼續過來等語（見原審卷第27頁反面），可證告訴人並未親眼目睹持可發射BB彈之玩具手槍人士之臉孔，復無法清楚辨識上揭BB彈之正確發射樓層及位置，故不能據此推斷上揭BB彈係由被告自臺北市萬華區華西街26巷7樓4樓之住所，持玩具手槍所發射。

(二)又卷附路口監視器畫面翻拍照片（見偵卷第18頁），雖能證明告訴人於案發當時行經該處，隨後被告亦出現，然無法證明被告確有持可發射BB彈之玩具手槍射擊告訴人之行為。

況警經被告同意前往其於臺北市○○區○○街00巷0號4樓之住所執行搜索，除扣得安非他命1包、吸食器1組及SAMSUNG牌手機1支外，並未扣得任何可發射BB彈之玩具手槍，此有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局104年1月8日搜索扣押筆錄在卷足憑（見偵卷第12-17頁），益徵被告辯稱其並未持有任何可發射BB彈之玩具手槍一節可採。

(三)另檢察官所提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第23806號聲請簡易判決處刑書暨不起訴書（見偵卷第24-25頁），距本案已逾2月，且核與本案並無任何直接關係，自難執此而為不利被告之認定。

(四)綜上所述，告訴人所為不利於被告之證述既有前述之瑕疵，自無從採為認定被告有罪之依據，且依卷存告訴人驗傷之診斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第23806號聲請簡易判決處刑書暨不起訴書等證據，亦難遽以認定告訴人之上述傷勢係由被告所致，是檢察官之舉證仍不足使本院為被告有罪之確信而尚有合理之可疑，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪。

五、檢察官上訴意旨略以：(一)對於告訴人於104年1月1日晚間11時17分遭射擊之際，被告如何既能記得其當時在隔壁棟大樓1樓聊天，聽到聲音才出來察看，而又辯稱有於104年1月1日23時許騎乘機車行經華西街26巷7號告訴人身旁？究竟當時被告係聊天或騎乘機車？而所謂隔壁棟大樓，距離多遠？與誰聊天？聽到何種聲音？是槍枝發射聲？抑或告訴人慘叫聲？又告訴人自稱其走一步子彈還是繼續過來，足見告訴人行進間仍繼續被瞄準射擊，換言之，苟告訴人遭射擊之際，被告正在身旁，自可排除係被告所為；

然而如已經射擊之後，被告才到告訴人身旁，即不能排除係被告所為，矧告訴人指稱被告嗣後向他表示「這是誰給妳用的，幹！樓上4樓的有報應啦」等語，亦足見被告係告訴人遭射擊後才到身旁，且被告自行告知「樓上4樓的有報應啦」等語，其所稱樓上4樓依據為何？以上各節質疑，原審不僅未為釐清，認事與證據相合間容有矛盾；

(二)參具被告過往行為紀錄，其經驗累積的結果，本難希冀被告據實陳述，然基於被告過去經歷及地緣關係，實有對被告進行測謊鑑定之必要，此證據調查之聲請有助於發現真實，且於客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎。

原審漏未調查，自有應調查之證據而未予調查之違法云云。

惟查：(一)告訴人指稱被告向其表示「這是誰給妳用的，幹！樓上4樓的有報應啦」一節，被告雖於警詢時曾稱：他當時騎車經過告訴人身邊詢問告訴人是誰射她的，告訴人向他表示是他家對面樓上的，他才向該方向罵三字經；

是告訴人向他表示是4樓射她的，他才會說這句話等語（見偵卷第4頁反面、第5頁）。

然被告於原審及本院審理時均予以否認，復稱：他沒有說過樓上4樓會有報應這句話等語（見原審卷第27頁反面，本院卷第31頁反面）。

又被告於本院審理時對於斯時行經該處之原因前後所述非完全一致，然犯罪事實能否證明，應依憑其他客觀積極證據始得判斷，本案依卷內其他調查所得之各項事證，實不足以積極證明被告確有傷害犯行，而仍存有合理之懷疑，自不得僅憑質疑被告之辯解不能成立，即遽為被告不利之認定；

(二)檢察官雖聲請對被告進行測謊鑑定，惟未經被告同意（見本院卷第19頁反面），且測謊係將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線方式加以記錄，藉由曲線所呈現生理反應之情形，判斷受測者有無說謊，但影響人生理反應之因素甚多，非僅只有說謊一端，更與受測者人格特質有相當程度之關連，是生理反應變化與有無說謊之間，並不能認為有絕對之因果關係，況科學鑑識技術重在「再現性」，必須符合重複檢驗仍獲致相同結果之要求，測謊之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態非必永恆一致，在審判上自無法作為認定有無犯罪事實之絕對憑據，僅能作為輔助證據而已。

而本案現有之積極證據並不足以排除合理之懷疑，證明被告犯罪，自亦無就被告為測謊之必要。

六、原審因認公訴人所提證據，不足為被告犯刑法犯第277條第1項之普通傷害罪嫌之積極證明，所指出證明之方法，亦無從形成被告有罪之確信，此外查無其他積極事證足認被告有何傷害之犯行，不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並於判決敘明理由及所憑之證據，經核於法並無不合，要無違誤。

檢察官上訴意旨，指摘原判決認事用法不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡興華到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日