臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1312,20150825,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1312號
上 訴 人
即 被 告 蔡文慶
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院 104年度審易字第 726號，中華民國 104年 5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署 104年度偵字第2566號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡文慶犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告係自行到案坦承犯行，且前曾犯相類案件，均經法院判處有期徒刑3月或4月，原審量處有期徒刑 6月，稍嫌過重，被告現在監服刑，刑度為有期徒刑5年7月，加上本案後，假釋分數為6年至9年責任分數，如本案量處有期徒刑 4月，則假釋分數為3年至6年責任分數，請念及被告犯罪後態度尚屬良好，從輕量刑云云。

惟查被告至「信隆汽車材料行」行竊後，經該材料行員工陳聰文發覺，報警處理，為警調閱案發現場附近監視器錄影畫面，查悉騎乘車號 000-000號重型機車之男子涉嫌重大，此有採證照片在卷可稽（見偵卷第15頁），遂通知該車車主林威成到案說明，經林威成於民國 103年11月12日向警否認竊盜，並陳稱其已將該車借予被告使用（見偵卷第20至22頁），再經警於同日通知陳聰文指認犯嫌，據陳聰文明確指認被告為竊嫌（見偵卷第31至33頁），被告則於翌日（即同年月13日）始到案，向警供承其為下手行竊之人（見偵卷第 6至12頁），是員警於調閱案發現場附近監視器錄影畫面並通知林威成、陳聰文指述後，已有確切之根據對被告竊盜為合理之懷疑，堪認已發覺被告之犯嫌，被告既未在為警發覺前主動向警坦承犯罪，難認符合自首之要件。

又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。

原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之違法或不當，難謂有何失之過重可言，至上訴意旨所指累進處遇分數問題，核與量刑無涉。

被告上訴仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王金聰到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日