臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1353,20150818,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1353號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 左傳中
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易字第1304號，中華民國104年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第7424號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告左傳中為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：證人蘇秀琴已於警詢證稱伊有看到犯嫌的長相及刺青，並有看到犯嫌駕駛伊失竊的1196-KU自小客車前來等情，且於警詢指認犯罪嫌疑人為被告左傳中及當日駕駛失竊車輛到醫院取贖之人亦為被告左傳中等情，而證人蘇秀琴與被告左傳中素不相識，應無故意誣陷之動機，雖證人蘇秀琴於原審之證稱與警詢有落差，但證人蘇秀琴於原審作證時，距離案發時間以隔2年數月之久，記憶模糊本屬常見，自應以證人蘇秀琴於警詢之指述較為可信，是原審認證人蘇秀琴警詢指述非無瑕疵，似有違背經驗法則，為此提起上訴，請求撤銷原判決云云。

三、經查：證人蘇秀琴雖於警詢指稱：伊於102年9月28日4時15分在家裡接到未顯示號碼的電話，犯嫌告知伊說伊報案失竊的1196-KU號自小客車在伊手上，要求伊匯款3萬元，又於102年10月1日打來要伊匯到郵局00000000000000號帳戶，當時伊發覺不對，就只匯了1元，後來犯嫌於102年10月8日11時許約伊前往龍潭804醫院急診室前交付贖金，伊看到犯嫌駕駛伊失竊的自小客車前來，當時伊質疑他交付的汽車鑰匙是假的，歹徒就離開了，經警提供照片給伊指認，該犯嫌是左傳中，且左傳中當時上半身沒有穿衣服，伊有看見他的手臂及胸口有刺青等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第7424號卷第25頁、第27頁反面），但其於警詢指認被告左傳中時亦指稱：因為警方提供左傳中的照片給我指認，並且左傳中當日取款時上半身沒有穿衣服，所以伊有看見左傳中的手臂及胸口有刺青，才會懷疑是他所為（但是時間久遠，伊不能很確定）等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第7424號卷第27頁反面），可見證人蘇秀琴於警詢指認時，對本件是否確為被告左傳中所犯，亦無法確定，則證人蘇秀琴於警詢之指述是否可信，恐非無疑。

參以證人蘇秀琴於原審證稱：分局有給伊看5張照片，伊有回答警察說跟對方短短接觸2、3分鐘，伊沒有辦法百分之百確認，伊當時會指認是因為左臂的刺青，當時警察有跟伊說給伊指認的這5個人其中1個人有刺青，然後叫伊確認，但是伊不可能百分之百確認等語（見原審103年度易字第1304號卷第70頁），是證人蘇秀琴雖曾指認被告有於上開時地駕駛前揭失竊之自小客車與伊見面而欲收受贖金，然其亦無法確認與伊見面之人究否為被告，已難憑證人蘇秀琴之指述即認被告左傳中犯有本件罪行。

又證人蘇秀琴於警詢及原審審理時固均一再強調係依據犯嫌手臂上之刺青而為指認，但被告左傳中於原審供稱：伊手臂沒有刺青，只有右胸口有刺青等語，並經原審當庭勘驗無誤（見原審103年度易字第1304號卷第71頁），且觀諸被告左傳中於警詢時經警拍攝上半身赤裸之照片（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第7424號卷第30頁），亦見被告左傳中僅於右胸有刺青，雙手手臂未見有何刺青，與被告左傳中上開所供相符。

據此，足認證人蘇秀琴前揭於警詢所為指認非無瑕疵可指，無從遽採為不利於被告左傳中之認定。

檢察官雖稱：證人蘇秀琴於原審之證稱與警詢有落差，係因其於原審作證時，距離案發時間以隔2年數月之久，記憶模糊所致云云，但證人蘇秀琴於警詢指認被告左傳中時已指稱：但是時間久遠，伊不能很確定等語，已如前述，足見證人蘇秀琴於警詢時即無法確定被告左傳中犯有本件罪行，是其證詞之瑕疵，應非記憶模糊所致，檢察官上開所指，尚無可採。

本件無法認定被告左傳中有竊盜、恐嚇取財未遂等犯行，業經原審於理由欄內詳予敘明各證據取捨之理由，並無違反論理法則及經驗法則，而對被告左傳中為無罪之諭知，核無不當，應予維持。

檢察官上訴意旨，仍就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，要無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官施清火到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 章大富
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日