設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1400號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張勝田
選任辯護人 蘇清文律師
翁晨貿律師
被 告 李秋蘭
鄭月娥
江榮輝
蕭淑惠
上列上訴人等因被告等賭博等案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第1155號，中華民國104年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第18629號、104年度偵字第5823號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；
其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
上訴，既係請求第二審法院撤銷或變更第一審判決之不服方法，則上訴理由之敘述，即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。
倘僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等無論矣，即上訴理由所敘述之事由，與訴訟資料之記載不相適合，或所指摘原判決不當或違法情形根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件（參照最高法院99年度台非字第59號判決意旨）。
二、本件原審依上訴人即被告張勝田、被告李秋蘭、鄭月娥、江榮輝、蕭淑惠分別於警詢、偵查及原審準備程序、審理時之自白、證人莊健富、施惠君、施健正、莊凱宇於偵查之證述、現場及扣案物品照片13張、中國信託商業銀行股份有限公司103年5月19日中信銀字第00000000000000號函暨檢送之李秋蘭帳戶歷史交易查詢報表1份，及如附表各編號所示之扣案物等證據，認定㈠被告張勝田、李邱蘭自民國103年年初某日起至104年2月10日止，由被告張勝田、李秋蘭提供位於桃園市○○區○○00號之2住處，作為公眾得出入之賭博場所，經營「香港六合彩」、「今彩539」及「臺灣大樂透」之地下簽注站，而聚集不特定多數人賭博財物，並自103年11月間某日起，以每日新臺幣（下同）1,000元之代價，僱用自斯時起與其等有犯意聯絡之被告鄭月娥、江榮輝及蕭淑惠，負責接聽電話、接收傳真簽單及計算簽注金額。
其等賭博方式係由不特定賭客親往上址，或以電話傳真之方式自選2組號碼（俗稱二星）、3組號碼（俗稱「三星」）或4組號碼（俗稱「四星」），每簽1注「香港六合彩」之「二星」、「三星」、「四星」，賭資分別為73.5元、63.5元及54元，每簽1注「今彩539」或「臺灣大樂透」之「二星」、「三星」、「四星」，賭資則分別為73元、63.5元及54元，再以賭客所簽選之號碼核對當期「香港六合彩」、「今彩539」或「臺灣大樂透」之中獎號碼決定輸贏，如賭客簽中，分別可獲得5,300元至800,000元不等之彩金，如未簽中，所繳賭資悉歸被告張勝田、李秋蘭所有。
㈡被告張勝田因告訴人莊健富積欠賭債尚未清償，竟於103年3月13日晚間23時許，持鐮刀前往告訴人莊健富位於新北市○○區○○路0段00號3樓住處之社區1樓，向告訴人莊健富之妻施惠君出示該把鐮刀，並恫稱：「如果見到莊健富要砍他」等語，致告訴人施惠君心生畏怖；
嗣告訴人莊健富接獲告訴人施惠君通知，駕車返回上址，被告張勝田復另起恐嚇犯意，持鐮刀追趕告訴人莊健富，並以：「如果不還錢，真的會砍你」此等加害生命、身體之話語恫嚇告訴人莊健富，致生危害於安全等犯行。
就上揭㈠部分，被告張勝田、李秋蘭、鄭月娥、江榮輝、蕭淑惠所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
被告張勝田、李秋蘭、鄭月娥、江榮輝、蕭淑惠就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告張勝田、李秋蘭自103年年初某日起至104年2月10日止，提供上址住處作為公眾得出入之地下簽注站，並聚眾公然賭博，被告鄭月娥、江榮輝、蕭淑惠則自103年11月間起，基於犯意聯絡而加入該簽注站從事分工，均係基於單一犯意，在密接時間、相同地點所為，所侵害者復為同一之社會法益，在法律評價上，應僅各論以接續犯之法律上1罪；
起訴意旨認此屬於集合犯，容有未恰。
再被告張勝田等人均以1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從最重之意圖營利聚眾賭博罪1罪處斷。
又被告鄭月娥、江榮輝、蕭淑惠係自103年11月間起始受雇於被告張勝田、李秋蘭，此業據被告鄭月娥、江榮輝、蕭淑惠等人於警詢中供述明確，起訴意旨認其等3人亦係自103年年初起即共同聚眾賭博，亦有未合，應予更正。
就上開㈡部分，被告張勝田所為係犯刑法第305條之恐嚇罪（共2罪）。
被告張勝田辯稱：告訴人莊健富賭贏時都有收到彩金，賭輸時卻積欠賭資，被告張勝田受此刺激，才會一時失控持刀恫嚇，為此聲請法院援引刑法第59條之規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有51年台上字第899號判例可資參照。
考量被告張勝田所稱上情，均與伊犯罪時之客觀情狀無涉，且觀諸卷附之帳戶歷史交易查詢報表顯示，告訴人莊健富曾於103年1月6日轉帳150,000元、告訴人施惠君亦曾於103年2月11日轉帳155,000元至被告李秋蘭之中國信託銀行00000-000000-0號帳戶（第18629號偵卷第184頁-185頁），足認告訴人施惠君於原審準備程序中所稱：「…，以前莊健富都有把賭金交給張勝田，只有103年3月13日那次晚了一點給，那次張勝田就帶鐮刀過來，…。」
等語，並非子虛，益徵被告張勝田就其恐嚇犯行，實無情輕法重，客觀上足以引起一般人同情之情狀可言，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。
而被告張勝田就前述犯罪事實㈠、㈡所犯之3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
再審酌被告張勝田、李秋蘭、江榮輝、鄭月娥、蕭淑惠共同經營地下簽注站，助長投機風氣，有害社會善良風俗，實有不該，且被告張勝田、李秋蘭經營之期間長達1年，規模不小，又被告張勝田因告訴人莊健富一時欠債未還即持刀恫嚇，自我控制及理性溝通能力均有不足，惟被告5人皆已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其等素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所得利益等一切情狀，就被告張勝田共同犯圖利聚眾賭博罪部分量處有期徒刑1年，就犯恐嚇危害安全2罪部分各量處拘役30日；
就被告李秋蘭、江榮輝、鄭月娥、蕭淑惠共同犯圖利聚眾賭博罪部分，各量處有期徒刑6月、4月、4月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準；
另就被告張勝田所宣告之拘役部分，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行拘役50日，復諭知易科罰金之折算標準；
以及說明扣案如附表各編號所示之物，均屬被告張勝田所有，係供其與被告李秋蘭、江榮輝、鄭月娥、蕭淑惠共同營利聚眾賭博所用之物，業據被告張勝田於警詢、偵查及原審審理時供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收（於賭博罪主文項下）等節，已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、本件上訴之理由：
㈠、檢察官上訴理由略以：被告張勝田就恐嚇罪部分未與被害人達成和解，被告張勝田、李秋蘭、江榮輝、鄭月娥、蕭淑惠共同犯圖利聚眾賭博罪期間長達1年，原審僅就被告張勝田共同犯圖利聚眾賭博罪部分量處有期徒刑1年，就犯恐嚇危害安全罪部份量處應執行拘役50日；
就被告李秋蘭、江榮輝、鄭月娥、蕭淑惠共同犯圖利聚眾賭博罪各量處有期徒刑6月、4月、4月、4月，顯屬過輕，請求撤銷原判決等語。
㈡、被告張勝田上訴意旨略以：參與賭博之人是傳真至被告張勝田位於桃園市○○區○○00號之住處，被告張勝田並無實際聚眾賭博行為；
又被告張勝田已坦承犯行，深知悔悟，現罹患慢性胰臟炎、B型肝炎，且於桃園市○○區○○00○0號種植水蜜桃，如入獄服刑疾病治療將中止，且農作物將荒廢，另被告張勝田與母親同住，被告張勝田均親自照顧母親之生活起居、醫療照護，希望能從輕量刑，並諭知緩刑。
又被告張勝田持刀一次之行為致告訴人施惠君、莊健富心生畏懼，被告張勝田此部份是一行為同時侵害兩位被害人法益，為同種想像競合，應論以一罪，原審論以二罪，顯有違誤云云。
四、本院之認定：
㈠、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字第108號、第265號判決意旨參照）；
又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。
故被告張勝田上訴辯稱伊未實際聚眾賭博云云，並不足採。
㈡、按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同時有各別之犯意，而藉一個行為以達成而言；
若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第55所指之想像競合犯，應為數罪併罰（最高法院70年台上字第1971號判例可資參照）。
本案被告張勝田因告訴人莊健富積欠賭債尚未清償，先於103年3月13日晚間23時許，持鐮刀前往告訴人莊健富住處社區，向告訴人莊健富之妻施惠君出示該把鐮刀，恫稱：「如果見到莊健富要砍他」等語；
嗣告訴人莊健富接獲通知返回上址，被告張勝田又持鐮刀追趕告訴人莊健富，並另恫稱：「如果不還錢，真的會砍你」等情，業據被告張勝田坦承不諱（第1967號他字卷第13、115頁背面，原審卷第65、73頁背面），並經證人莊健富、施惠君、施健正、莊凱宇於偵查中證述在卷（第1967號他字卷第13頁至背面、115-116頁）；
足見被告張勝田係於不同時間，持鐮刀分別向告訴人莊健富、施惠君為恐嚇行為，所為之恐嚇言詞及舉動有所不同，且前後可分，被告張勝田先對告訴人施惠君為恐嚇言語後，見告訴人莊健富返家，乃另行起意轉而對告訴人莊健富為恐嚇言語，依前說明，自屬數罪而非想像競合犯，是被告張勝田上訴辯稱此部分係想像競合犯，亦無理由。
㈢、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
本件原審於審判程序中，就科刑範圍已予檢察官及被告表示意見之機會（原審卷第73頁背面），且於判決中已敘明考量被告張勝田、李秋蘭、鄭月娥、江榮輝、蕭淑惠等人前揭犯罪情節、手段、犯後態度、犯罪動機、所生危害及被告之智識程度、經濟狀況等刑法第57條所列各款事由，為其量刑之基礎，且就被告張勝田等人犯聚眾賭博罪之時間長短，亦予考量，經核並無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處；
而被告張勝田上訴所述之身體狀況及家庭生活經濟狀況等，均已在原審量刑考量範圍內，且原審量刑並無違法或不當情形，是被告張勝田上訴認為量刑過重，檢察官上訴認被告張勝田等5人量刑過輕，均難認有理。
㈣、綜上所述，檢察官及被告張勝田所執上訴理由，尚非依據卷內既有訴訟資料或已提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其等上訴均不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附表
┌──┬───────────────┬────────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │
├──┼───────────────┼────────┤
│1 │傳真機 │7 台 │
├──┼───────────────┼────────┤
│2 │計算機 │4 台 │
├──┼───────────────┼────────┤
│3 │監視器螢幕 │1 台 │
├──┼───────────────┼────────┤
│4 │監視器主機 │1 台 │
├──┼───────────────┼────────┤
│5 │監視器鏡頭 │3 支 │
├──┼───────────────┼────────┤
│6 │組頭聯繫電話及牌支價錢資料單 │5 張 │
├──┼───────────────┼────────┤
│7 │組頭個別銀行帳單明細表 │3 張 │
├──┼───────────────┼────────┤
│8 │傳真通告單 │5 張 │
├──┼───────────────┼────────┤
│9 │帳單 │19張 │
├──┼───────────────┼────────┤
│10 │簽賭單據 │1400張 │
└──┴───────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者