臺灣高等法院刑事-TPHM,104,上易,1458,20150819,1

臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1458號
上 訴 人
即 被 告 陳家彥（原名陳家文）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院一０四年度審易字第三五六號，中華民國一０四年六月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０三年度偵字第二二五一０號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳家彥共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘被訴共同詐欺林裕展部分無罪。

事 實

一、陳家彥前後曾因二次妨害風化案件，由臺灣新竹地方法院分別以九十六年度訴字第四六六號判處有期徒刑八月減為有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定、以九十六年度訴字第六八五號判處有期徒刑十月減為有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，上開兩罪再由臺灣新竹地方法院以九十七年度聲字第一０六號裁定應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並由本院以九十七年度抗字第二七八號裁定駁回抗告確定後，扣除陳家彥先於民國九十六年十一月二十九日聲請易科罰金執行完畢之有期徒刑四月後，自九十七年七月九日入監執行，直至九十七年十一月八日縮刑期滿在監執行完畢。

二、陳家彥於一０二年十月中旬，經由友人劉武鈞（另由臺灣桃園地方法院分一０四年度易字第六二八號、第六七四號詐欺案件審理中）介紹，加入真實姓名年籍不詳自稱「掌門人」之成年人所共組之詐欺集團擔任取款車手後，即與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由詐欺集團成員以不詳方式取得如附表二所示孫唯淯（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以一０三年度偵字第九五一號案件為不起訴處分確定）申辦之臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶之提款卡及密碼後，指示陳家彥前往新竹火車站內設置之置物櫃拿取該孫唯淯之提款卡，並由所屬「掌門人」詐欺集團成員以微信通訊軟體告知陳家彥提款卡密碼，再推由所屬「掌門人」詐欺集團成員先後撥打電話予鄭智鴻、許彧祥、何俊賢進行詐騙再指示陳家彥持提款卡提款而先後為下列犯行：

（一）詐欺集團成員先於一０二年十月十六日晚間十九時三十分許，撥打電話予人在臺南市永康區埔園里中山路住處內之鄭智鴻，向鄭智鴻詐稱係露天拍賣網站之賣家，因該公司人員作業疏失，將鄭智鴻先前購買ＬＥＤ燈泡之商品數量輸入錯誤，若不改正訂單則會成為該公司之商品批發商，乃要求鄭智鴻依其指示持提款卡前往附近銀行之自動櫃員機操作以變更設定，致鄭智鴻不疑有他，信以為真，隨即依指示先前往如附表一編號一所示之兆豐銀行永康分行自動櫃員機操作，第一次於如附表一編號一所示之一０二年十月十六日晚間二十時三十五分許，由鄭智鴻持其兆豐銀行帳號０一七－○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡而匯款如附表一編號一所示之款項新臺幣（下同）二萬九千九百十二元至對方指示如附表二孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶內，鄭智鴻並於返回住處後，第二次於一０二年十月十六日晚間二十一時十五分許，再依對方指示由鄭智鴻兆豐銀行帳號０一七－○○○○○○○○○○○號帳戶以網路ＡＴＭ匯款十萬零二元至對方指定孫唯淯另外申辦之兆豐銀行帳號八０七－○○○○○○○○○○○○○○○○號帳戶內。

陳家彥隨即依所屬「掌門人」詐欺集團成員指示持如附表二所示孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡至如附表二編號一、二所示之萊爾富便利商店內自動櫃員機，於同日晚間二十時四十八分許、二十時四十九分許，分二次接續提領鄭智鴻前揭第一次匯入至孫唯淯如附表二所示之臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二０三一六八０五０四七八號帳戶計二萬元、九千元。

（二）詐欺集團成員再於一０二年十月十六日晚間二十時二十分許，撥打電話予人在新竹市東區金山二十街住處內之許彧祥，向許彧祥詐稱係露天拍賣網站之客服人員，因該公司人員作業疏失，將許彧祥先前購買商品設定成大量購買，若不改正訂單將會自動由許彧祥帳戶內扣款，隨後詐欺集團成員再偽冒為銀行人員要求許彧祥依其指示持提款卡前往附近銀行之自動櫃員機及於住處內利用網路ＡＴＭ依指示操作以確認餘額與作轉帳動作，致許彧祥不疑有他，信以為真，隨即依指示以許彧祥郵局帳號００一三００－０六二一七八三號帳戶、兆豐銀行帳號二一五－一０七六三九九四號帳戶、合作金庫帳號○○○○○○○○○○○○一號帳戶總計匯出六筆共二十九萬八千二百八十六元至四個帳戶即孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶、不詳人士申辦之竹東郵局帳號七００－○○○○○○○○○○○○○號帳戶、合作金庫銀行帳號００六－○○○○○○○○○○○九號帳戶、第一商業銀行帳號００七－二七一五０九四一三九一號帳戶等帳戶內，其中第一筆係於一０二年十月十六日晚間二十一時十六分許，匯款如附表一編號二所示之三萬零四元至如附表二所示孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶內。

陳家彥隨即依所屬「掌門人」詐欺集團成員指示持如附表二所示孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡至如附表二編號三、四所示之全家便利商店內自動櫃員機，於同日晚間二十一時二十一分許、二十一時二十三分許，分二次接續提領許彧祥前揭第一次匯入至孫唯淯如附表二所示之臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二０三一六八０五０四七八號帳戶計二萬元、一萬元。

（三）詐欺集團成員又於一０二年十月十六日晚間二十時三十分許，撥打電話予人在嘉義市東區保義路住處內之何俊賢，向何俊賢詐稱先前於網路購物交易資料設定有誤，須依指示前往附近銀行之自動櫃員機依指示操作以解除設定，致何俊賢不疑有他，信以為真，隨即依指示以何俊賢臺灣銀行帳號００四－○○○○○○○○○○○○號帳戶、郵局帳號００五一一五一－０一三一三九號帳戶之提款卡，於如附表一編號三所示之一０二年十月十六日晚間二十一時二十五分許、同日晚間二十一時二十七分許，二次匯款二萬九千九百八十五元、一萬零三十四元至對方指定之如附表二所示之孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶內。

陳家彥隨即依所屬「掌門人」詐欺集團成員指示持如附表二所示孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二０三一六八０五０四七八號帳戶提款卡至如附表二編號五、六所示之萊爾富便利商店內自動櫃員機，分二次接續提領何俊賢前揭二次匯入至孫唯淯如附表二所示之臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶計二萬元、二萬元。

陳家彥於結算扣除酬勞即提領每萬元報酬四百元後，將贓款餘額以匯款方式存入所屬「掌門人」詐欺集團成員指定之帳戶內，而以此方式獲利。

嗣經如附表一編號一至三所示之鄭智鴻、許彧祥、何俊賢報警，經警調取如附表二編號一至六所示之便利商店內自動櫃員機提領人影像資料後發現係陳家彥提領，乃報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並於一０三年一月十五日下午十五時二十五分許，在桃園市○○區○○路○○○號將陳家彥拘提到案並扣得如附表三所示之物，始偵悉上情。

三、案經被害人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，嗣陳家彥於原審準備程序中就被訴事實為均有罪之陳述，經原審裁定改依簡式審判程序審理。

理 由

壹、證據能力部分：

一、被告陳家彥於警詢、偵查時及於原審、本院審理中所為之自白，均有證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。

查本件被告陳家彥於警詢、偵查時，及於原審、本院審理中所為之自白，被告陳家彥於本院審理中均表示：沒有意見，有證據能力，我所述皆出於自由意志，無非法取供之情形等語（詳本院一０四年八月五日審判筆錄第七頁），故被告陳家彥前揭於警詢、偵查時，及於原審、本院審理中所為之自白，既出於任意性，且與事實相符（詳後述），自得作為證據。

二、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。

查本判決所引用下列各該被告陳家彥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陳家彥於本院審理時均陳明：沒有意見，有證據能力等語（詳本院一０四年八月五日審判筆錄第三頁至第四頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證據資料均有證據能力；

另本院其餘憑以認定被告陳家彥犯罪之非供述證據（詳後述），查亦無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告陳家彥於訴訟上之程序權已受保障。

貳、實體部分：

一、上揭事實欄二（一）至（三）所示之各次由所屬「掌門人」詐欺集團成員對如附表一編號一至三所示之告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢進行詐騙後，被告陳家彥再依指示持如附表二所示孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡，分別於如附表二編號一至六所示之便利商店內自動櫃員機提領如附表二編號一至六所示之款項等事實，業據被告陳家彥迭於警詢、偵查時及原審、本院審理中均坦承不諱（詳偵字第二九八三號卷第八頁至第十二頁、第六七頁至第六九頁、第一０四頁至第一０八頁、第一一三頁至第一一五頁、偵字第二二五一０號卷第十三頁至第十四頁、聲羈字第二三號卷第七頁至第九頁、審易字第三五六號卷第六三頁背面至第六四頁、第六五頁背面、第六七頁至第六七頁背面、本院一０四年八月五日審判筆錄第八頁至第十一頁），核與如附表一編號一至三所示之告訴人鄭智鴻（詳偵字第二九八三號卷第一七八頁至第一七八頁背面）、許彧祥（詳偵字第二九八三號卷第一七三頁至第一七四頁）、何俊賢（詳偵字第二九八三號卷第一七六頁至第一七六頁背面）分別於警詢時指述之情節相符，並有桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（詳偵字第二九八三號卷第三六頁至第三七頁背面）、如附表一編號一至三所示之告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表三紙（詳偵字第二九八三號卷第一七二頁、第一七五頁、第一七七頁）、如附表二所示臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二○○○○○○○○○○○號帳戶之開設人為孫唯淯及如附表一編號一所示告訴人鄭智鴻第二次匯款至兆豐銀行帳號八０七－○○○○○○○○○○○○○○○○號帳戶等二個帳戶之申請使用人均係孫唯淯之開戶資料（詳偵字第二九八三號卷第一六四頁）、被告陳家彥於如附表二編號一、二所示之萊爾富便利商店內自動櫃員機提領如附表一編號一所示之告訴人鄭智鴻匯款二次之影像照片（詳偵字第二九八三號卷第十八頁）、被告陳家彥於如附表二編號三、四所示之全家便利商店內自動櫃員機提領如附表一編號二所示之告訴人許彧祥匯款二次之影像照片（詳偵字第二九八三號卷第二十頁）、被告陳家彥於如附表二編號五、六所示之萊爾富便利商店內自動櫃員機提領如附表一編號三所示之告訴人何俊賢匯款二次之影像照片（詳偵字第二九八三號卷第十八頁背面）、被告陳家彥持孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡提領其內如附表二編號一至六所示之交易明細表（詳偵字第二九八三號卷第一七０頁）等資料在卷可資佐證，足認被告陳家彥前揭任意性自白，核與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告陳家彥所犯如事實欄二（一）至（三）所示三次詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、新舊法比較：查本件被告陳家彥行為後，刑法業於一０三年六月十八日修正公布第三百三十九條、增訂第三百三十九條之四，並自同年月二十日生效施行。

增訂之刑法第三百三十九條之四規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。」

，故被告陳家彥冒用政府機關及公務員之名義犯詐欺罪，於刑法第三百三十九條之四增訂前，僅須依修正前刑法第三百三十九條之規定處罰，而修正前刑法第三百三十九條之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，顯較刑法第三百三十九條之四規定之法定刑為輕，經比較新舊法之結果，刑法第三百三十九條之四之增訂，未較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，自不得援引上開加重規定予以處罰。

又修正前刑法第三百三十九條第一項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」

，而修正後之刑法第三百三十九條第一項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

，是上開條文修正後，將科處罰金之上限提高至五十萬元。

比較新舊法結果，修正後之規定對被告陳家彥並無較為有利，依刑法第二條第一項前段規定，亦應適用行為時即修正前刑法第三百三十九條第一項之規定。

三、核被告陳家彥就事實欄二（一）至（三）各次犯行所為，均係犯修正前第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。

又被告陳家彥與自稱「掌門人」之成年人及其所屬詐欺集團成員間，分別就如事實欄二（一）至（三）所示三次詐欺犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

查被告陳家彥前曾因如事實欄一所示之二次妨害風化案件，由臺灣新竹地方法院分別以九十六年度訴字第四六六號判處有期徒刑八月減為有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定、以九十六年度訴字第六八五號判處有期徒刑十月減為有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，上開兩罪再由臺灣新竹地方法院以九十七年度聲字第一０六號裁定應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並由本院以九十七年度抗字第二七八號裁定駁回抗告確定後，扣除陳家彥先於九十六年十一月二十九日聲請易科罰金執行完畢之有期徒刑四月後，自九十七年七月九日入監執行，直至九十七年十一月八日縮刑期滿在監執行完畢等情，有被告陳家彥臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告陳家彥於前揭有期徒刑執行完畢後，在五年以內之如事實欄二（一）至（三）所示一０二年十月十六日犯上開三次詐欺取財犯行，係為累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。

末查被告陳家彥所犯如事實欄二（一）至（三）所示之三次詐欺取財犯行，如附表一編號一至三所示之告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢係分別於如事實欄二（一）至（三）所示不同地點遭詐騙，且遭詐騙而匯款之時間復不不相同，觀諸被告陳家彥亦係在如附表二編號一至六所示三家便利商店分別持提款卡取款，地點不同，可見被告陳家彥所犯上開三次詐欺取財之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、原審調查後，認被告陳家彥共同犯修正前刑法詐欺取財罪之犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）原審於事實欄記載被告陳家彥係於一０二年十月底某日經劉武鈞介紹而加入自稱「掌門人」之成年人所組詐欺集團（詳原審判決書第二頁），惟本案告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人均係於如事實欄二（一）至（三）所示之一０二年十月十六日遭詐騙，業如前述，並據原審於如附表一編號一至三所示之詐騙手法欄、匯款時間欄載之甚明，顯然被告陳家彥於一０二年十月中旬即已加入自稱「掌門人」之成年人所組詐欺集團，原審記載之事實及理由即有矛盾，而有未洽；

（二）如事實欄二（一）至（三）所示之告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人所匯入如附表二所示之臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶，其申請使用人係孫唯淯，有桃園市政府警察局楊梅分局一０三年九月十六日楊警分刑字第○○○○○○○○○○號函送有關臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二０三一六八０五０四七八號帳戶之開戶資料在卷可稽（詳偵字第二九八三號卷第一六四頁），原審認為如事實欄二（一）至（三）所示告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢匯款如附表一編號一至三所示之款項至臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶係匯入不詳人士之帳戶乙節（詳原審判決書第七頁），亦有不當；

（三）如事實欄二（一）、（二）所示告訴人鄭智鴻、許彧祥，除遭詐欺集團成員詐騙而匯款如附表一編號一至二所示之款項至如附表二所示之孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶外，另遭詐騙其他金額至詐欺集團成員指定之如事實欄二（一）、（二）所示之帳戶內，原審同一個詐騙事實漏未說明記載，亦有不當；

（四）如事實欄二（一）至（三）所示告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢分別匯款如附表一編號一至三所示之二萬九千九百十二元、三萬零四元、四萬零十九元至如附表二所示之孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二０三一六八０五０四七八號帳戶內，此據原審於事實及理由欄中載之甚明，足見如事實欄二（一）至（三）所示告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人總計僅匯款九萬九千九百三十五元至如附表二所示之孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶內，惟原審卻記載被告陳家彥持如附表二所示之孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡從中提領金額十一萬九千元，足證被告陳家彥最後於一０二年十月十六日晚間二十一時三十四分許，持孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二０三一六八０五０四七八號帳戶提款卡提領之二萬元，應非本案檢察官起訴有關如事實欄二（一）至（三）所示告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人匯款至如附表二所示之孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－○○○○○○○○○○○○號帳戶內之款項，並與本案起訴範圍無關，原審認被告陳家彥提領之金額竟多於如事實欄二（一）至（三）所示告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人匯款至如附表二所示之孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東路分行帳號０一二－二０三一六八０五０四七八號帳戶，即有不當；

（五）末查檢察官起訴被害人林裕展遭詐騙匯款二萬九千九百九十五元之時間係在一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許，並依詐欺集團成員指示而匯款入案外人余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶內，檢察官憑以認定被告陳家彥犯上開詐騙被害人林裕展之證據無非係認被告陳家彥於一０二年十一月十二日晚間二十二時六分許、二十二時七分許，持前述余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶之提款卡及密碼，在桃園市○○區○○里○○路○○○號、四九九號之統一便利商店內自動櫃員機分二次接續提領二萬元、二千元，惟被告陳家彥既係先於一０二年十一月十二日晚間二十二時六分許、二十二時七分許，先依所屬「掌門人」詐欺集團成員指示提領二萬元、二千元後，被害人林裕展始於同日晚間二十二時二十七分許匯款至余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶內，足見被告陳家彥所提領之款項根本並非被害人林裕展所匯入之款項，原審就此部分對被告陳家彥逕予論罪科刑，即有不當；

故被告陳家彥提起上訴意旨雖以：被告陳家彥因詐欺案件，經原審判決應執行有期徒刑一年一月，原判決指被告陳家彥擔任「掌門人」之車手，待「掌門人」詐騙成功，經其指示後，被告陳家彥持人頭帳戶提款卡，至自動提款機提領現金，時間為民國一０二年十月十六日至同年十一月十二日，此情節與另案即臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所指被告陳家彥犯罪時間即一０二年十月底至一０三年一月初，詐騙手法如出一轍，可知該事實雖分屬桃園、新竹地方法院判決，然實際上仍屬同一案件云云（詳被告陳家彥一０四年七月六日所具刑事上訴暨理由狀所載），惟按刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。

是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。

否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（詳最高法院九十九年度第五次刑事庭會議（一）參照），再參酌連續犯修正理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」，因此「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」。

即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。

經查被告陳家彥另案被訴之臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所涉犯之詐欺罪共一百零四罪，其犯罪時間係自一０二年十一月八日起至一０三年一月八日止，此有上開臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決書附本院卷可稽，與本案被告陳家彥所犯如事實欄二（一）至（三）所示三次詐欺取財罪之犯罪時間均係在一０二年十月十六日，兩者之犯罪時間已不相同，再觀諸本案如事實欄二（一）至（三）所示被害人分別係告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人，亦與臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所示被害人即該判決之附表一編號一至一０四所示被害人無一相符，並與被告陳家彥另案所犯上開臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所詐騙之金額、時間、地點亦均不相同，足見被告陳家彥所犯臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決與本案所犯之各次詐欺犯行，顯非係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，亦無難以強行分開之關係，自非刑法上所謂接續犯。

故被告陳家彥所犯本案如事實欄二（一）至（三）所示三次詐欺罪，與被告陳家彥業已判決確定之臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所示一百零四罪之詐欺取財罪，其犯意各別，行為互殊，自應予以分論併罰，故被告陳家彥上訴意旨所指臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決與本案係屬同一案件云云，自不足採憑，然因原審判有如前述之瑕疵可議，自屬無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告陳家彥正值壯年，四肢身心發展健全，卻不思以正軌獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶圖謀非法所得，執意以身試法，加入詐騙集團擔任領款之車手，恣意訛詐思慮不周之告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢三人之財物，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，使執法機關不易查緝犯罪行為人，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，益徵其法治及價值觀念殊有偏差，實應予非難，且迄均未與告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢等達成和解，或賠償其等所受之財產上損害，難認其有何彌補之意；

惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其參與詐騙之時間暨其於集團內分工角色、地位、參與支配程度及實際獲利數額等情，並參酌告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢等對本案之意見，併兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，改量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；

至本件被告陳家彥上訴意旨雖另指摘其所犯另案業已判決確定之臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所示一百零四罪之詐欺取財罪，該法院定應執行刑為有期徒刑五年，但本件被告陳家彥所犯詐欺犯行，卻定應執行刑過重，相同情節，不同法院結果卻有天壤之別，可知本案量刑實屬過重，被告陳家彥實難甘服，為此提起上訴云云乙節（詳被告陳家彥一０四年七月六日所具刑事上訴暨理由狀所載），然按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（詳最高法院五十七年度台抗字第一九八號裁定參照）；

又上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（詳最高法院九十三年度台非字第一九二號裁定參照）。

查本案被告陳家彥所犯如事實欄二（一）至（三）所示三次詐欺取財罪，既係在被告陳家彥前揭臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所示一百零四罪之詐欺取財罪判決確定前所犯，自得就本案所犯三罪之詐欺取財罪與前述臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所示一百零四罪之詐欺取財罪，合併定被告陳家彥之應執行刑，則不論係原審抑或係本院所定之應執行刑，待本案確定後因與被告陳家彥被訴之前案裁判即臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決所示一百零四罪之詐欺取財罪可以合併而更定被告陳家彥之應執行刑，前定之執行刑當然失效，故被告陳家彥所執本案定應執行刑過重乙節，提起上訴，亦無理由，自應併予駁回。

末查扣案如附表三所示之物，雖為被告陳家彥所有或持有之物，然被告陳家彥於原審及本院審審理中均供稱，除如附表三編號六所示之物係被告陳家彥提領款項時穿著之衣物外，餘均與本案詐欺犯行無關等語（詳審易字第三五六號卷第六六頁、本院一０四年八月五日審判筆錄第七頁），而扣案如附表三編號六所示之短袖ＰＯＬＯ衫一件，雖係被告陳家彥穿著前往提領款項之物，然性質上僅為一般日常必需品，與被告陳家彥本案所為詐欺取財犯行間並無直接關聯，復查無證據證明如附表三編號一至五及編號七、八所示之物與其本案詐欺取財犯行相涉，亦均非違禁品，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、無罪部分：

（一）本件檢察官起訴意旨另略以：被告陳家彥除本院認定有罪之如事實欄二（一）至（三）所示告訴人鄭智鴻、許彧祥、何俊賢之三次共同詐欺取財犯行外，另於一０二年十一月十二日下午十七時十六分許，撥打電話向被害人林裕展之女兒林郁芳佯稱為某網路賣家，向其表示因工作人員疏失，需取消訂單，致被害人林裕展陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，而於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許，自不詳地點匯款二萬九千九百九十五元至詐欺集團成員指定之余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，再由被告陳家彥持前述余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡及密碼於一０二年十一月十二日提領二萬二千零十元，因認被告陳家彥此部分亦共同涉犯修正前刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。

末按上訴人等在第一審之自白，無論是否出於刑求，既經查與事實不符，依法即不得採為判決之基礎、被告之自白，經查明與事實不符者，自不得採為證據，亦有最高法院二十九年上字第一００號、三十年上字第二七八五號判例亦足供參照，合先敘明。

（三）檢察官起訴認被告陳家彥涉犯此部分之修正前刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非係以：（一）被告陳家彥於警詢時及偵查中之供述。

（二）被害人林裕展於警詢時之證述及其報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

（三）被告陳家彥一０二年十一月十六日晚間二十二時六分、二十二時七分許，在桃園市○○區○○里○○路○○○號、四九九號之統一便利商店內自動櫃員機分二次接續提領二萬元、二千元之監視器翻拍照片二張及余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一一八六二０四二九九三三號帳戶之提領資料等，資為主要論據。

（四）訊據被告陳家彥固坦承有依所屬「掌門人」詐欺集團成員指示於一０二年十一月十六日晚間二十二時六分、二十二時七分許，持余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡接續提領二萬元、二千元等情，惟辯稱：我僅依詐欺集團指示於當天晚間二十二時六分、七分許提領二萬二千元，至於後來詐欺集團成員有再詐騙第二名被害人林裕展並於同日晚間二十二時二十七分許匯款，我其實並不清楚等語（詳本院一０四年八月五日審判筆錄第十一頁）。

（五）經查：１、被告陳家彥係於一０二年十一月十六日晚間二十二時六分、二十二時七分許，依所屬「掌門人」詐欺集團成員之指示，於桃園市○○區○○里○○路○○○號、四九九號之統一便利商店內自動櫃員機分二次持余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡及密碼接續提領二萬元、二千元之事實，業據被告陳家彥迭於警詢及偵查時、本院審理中一致供承在卷（詳偵字第二九八三號卷第八頁至第十二頁、第六七頁至第六九頁、第一０四頁至第一０八頁、第一一三頁至第一一五頁、偵字第二二五一０號卷第十三頁至第十四頁、本院一０四年八月五日審判筆錄第十一頁），並有於前述統一便利商店內自動櫃員機提領款項二次之監視器翻拍照片二張顯示提領時間分別為一０二年十一月十六日晚間二十二時六分、二十二時七分許（詳偵字第二九八三號卷第二一頁）及余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三○○○○○○○○○○○○號帳戶提領資料交易明細表（詳偵字第二九八三號卷第十九頁）在卷可稽，足證被告陳家彥僅受所屬「掌門人」詐欺集團成員指示於一０二年十一月十六日晚間二十二時六分、二十二時七分許，持余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一一八六二０四二九九三三號帳戶提款卡及密碼於自動櫃員機接續提領二萬元、二千元乙節極為明確。

２、又自稱「掌門人」之詐欺集團成員於一０二年十一月十二日晚間係分別向被害人歐子霆、被害人林裕展進行詐騙，而被害人歐子霆係於一０二年十一月十二日晚間二十二時五分許，依詐欺集團成員指示匯款二萬一千九百八十七元至余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一一八六二０四二九九三三號帳戶，至於被害人林裕展則係於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許，依詐欺集團成員指示匯款二萬九千九百九十五元至余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○三號帳戶內等事實，亦有如下之證據可證：（１）詐欺集團成員於一０二年十一月十二日晚間二十時四十二分許，以電話聯絡被害人歐子霆，佯稱其先前利用網路購物時，因出貨單有問題，必須操作自動櫃員機辦理取消云云，致被害人歐子霆陷於錯誤，依指示於一０二年十一月十二日晚間二十二時五分許，使用高雄市○○區○○路○○○號岡山郵局之自動櫃員機，匯入二萬一千九百八十七元至詐欺集團成員指定之余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶等事實，業據被害人歐子霆證述在卷（詳偵字第二九八三號卷第四九頁至第四九頁背面）。

（２）詐欺集團成員又於一０二年十一月十二日下午十七時十六分許，以電話聯絡被害人林裕展之女兒林郁芳，佯稱其先前利用網路購物時，因作業疏失需要取消訂單，並要求林郁芳至郵局查詢是否成功，其後又稱林郁芳之提款卡無法查詢，而轉由被害人林裕展接聽電話，要求被害人林裕展以其金融卡作查詢云云，致被害人林裕展陷於錯誤，依指示於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許，使用新北市○○區○○街○○○號育英街分局之自動櫃員機，匯入二萬九千九百九十五元至詐欺集團成員指示之余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一一八六二０四二九九三三號帳戶內等事實，亦據被害人林裕展證述在卷（詳偵字第二二五一０號卷第四十頁）。

（３）人頭帳戶嫌疑人余奕麟之臺灣新北地方法院檢察署檢察官一０三年度偵字第一八六四號不起訴處分書（附於本院卷）記載之內容：被害人歐子霆於一０二年十一月十二日晚間二十二時五分許，使用高雄市○○區○○路○○○號岡山郵局之提款機，匯入二萬一千九百八十七元至余奕麟所提供之郵局帳戶、被害人林裕展則係於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許，使用新北市○○區○○街○○○號育英街分局之提款機，匯入二萬九千九百九十五元至余奕麟提供之郵局帳戶。

３、查被害人歐子霆依詐欺集團成員指示於一０二年十一月十二日晚間二十二時五分許，匯款二萬一千九百八十七元至余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一一八六二０四二九九三三號帳戶內，至於本案被害人林裕展則係依詐欺集團成員指示於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許，始匯款二萬九千九百九十五元至余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○九九三三號帳戶內；

又被害人歐子霆係於郵局之育英分局自動櫃員機跨行轉帳須加計手續費十三元，足見被害人歐子霆於一０二年十一月二十二日晚間二十二時五分許，係自其帳戶匯款二萬二千元（即匯款金額二萬一千九百八十七元加十三元）至詐欺集團成員指定之余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶內，則被告陳家彥受所屬「掌門人」詐欺集團成員指示隨即於一０二年十一月十六日晚間二十二時六分、二十二時七分許，持余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡及密碼於自動櫃員機接續提領二萬元、二千元，足證被告陳家彥於一０二年十一月十六日晚間二十二時六分許、二十二時七分許，接續提領之二萬二千元，應係當日晚間二十二時五分許，由被害人歐子霆所匯入之二萬二千元無訛；

又被害人林裕展既遲至被告陳家彥提領款項後之一０二年十一月十六日晚間二十二時二十七分許，始依詐欺集團成員指示匯款二萬九千九百九十五元至余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶內，可證檢察官起訴之相關被告陳家彥之警詢及偵查時之自白、被告陳家彥一０二年十一月十六日晚間二十二時六分、二十二時七分許在統一便利商店內自動櫃員機分二次接續提領二萬元、二千元之監視器翻拍照片二張及余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一一八六二０四二九九三三號帳戶之提領資料，即與本案被告陳家彥是否涉及共同詐騙被害人林裕展無關。

４、又被告陳家彥持余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡及密碼，於一０二年十一月十六日晚間二十二時六分許、二十二時七分許，接續提領被害人歐子霆於一０二年十一月十六日晚間二十二時五分許之匯款二萬二千元，而與所屬「掌門人」詐欺集團成員共同涉犯詐欺被害人歐子霆之犯行，業經臺灣新竹地方法院一０三年度審易字第四七０號刑事判決就被告陳家彥此部分詐欺犯行判處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，此有前述刑事判決附於本院卷可稽（詳該判決附表三編號１０４所示部分），再據被害人歐子霆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表記載（詳偵字第二九八三號卷第四八頁至第四八頁背面），被害人歐子霆於遭詐騙匯款後立即報警，警員旋於一０二年十一月十二日二十二時二十五分許受理，並即進行攔截，則被害人林裕展雖於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許，匯款二萬九千九百九十五元至余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一一八六二０四二九九三三號帳戶，且依前述被告陳家彥二次於統一便利商店內自動櫃員機提領款項之監視器翻拍照片二張許（詳偵字第二九八三號卷第二一頁）及余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○三號帳戶提領資料交易明細表（詳偵字第二九八三號卷第十九頁）可證，詐欺集團成員對被害人林裕展進行詐騙後，並未指示被告陳家彥於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分後，指示被告陳家彥持余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－○○○○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡及密碼前往自動櫃員機提領被害人林裕展遭詐騙而匯入余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三○○○○○○○○○○○○號帳戶內之款項，再依被告陳家彥於偵查時及本院審理中均一致供述：其均係於詐欺集團成員進行詐騙後，始會通知持提款卡及密碼前往自動櫃員機提領款項，其工作是車手，並於結算扣除酬勞每萬元四百元後，將贓款餘額以匯款方式存入所屬「掌門人」詐欺集團成員指定之帳戶內等語（詳偵字第二九八三號卷第一０八頁、本院一０四年八月五日審判筆錄第十一頁），則進行詐騙被害人林裕展之詐欺集團成員並未通知被告陳家彥持余奕麟中華郵政股份有限公司帳號七００－０三一○○○○○○○○○○○號帳戶提款卡及密碼至自動櫃員機提領款項，被告陳家彥又如何知悉詐欺集團成員有對被害人林裕展進行詐騙，而應就共同詐騙被害人林裕展部分一同負其刑責？５、末查依本院卷附臺灣桃園地方法院檢察署檢察官一０三年度偵字第三九七四號、九六三四號、一０七六四號不起訴處分書，就被告陳家彥參與之所屬「掌門人」詐欺集團所涉共同詐騙犯行，其中有關該案如附表一編號十所示之被害人徐煒翔部分對被告陳家彥等人不起訴處分之理由即係認為：被害人徐煒翔雖有匯款至詐欺集團成員指定之帳戶內，惟依據卷內之其他擷取畫面與被害人供述，被告等人通常於被害人匯款之當日內立即提款，未有時間距離相隔如此之久者，是難認被告確有提領告訴人遭詐欺款項之情事，此部分之犯罪嫌疑自有不足，而從中分取固定比例報酬之被告，亦難認其等有何詐欺犯行，此部分之犯罪嫌疑自有不足等語，亦即認為被告陳家彥係擔任提款車手，係等候詐欺集團成員指示持提款卡及密碼提領被害人所匯款項，並依所提領之款項分取固定比例之報酬，被害人之款項既未提領，無從證明被告可就此部分收取部分報酬，核與本案被告陳家彥所供其工作是車手，並於結算扣除酬勞每萬元四百元後，將贓款餘額以匯款方式存入所屬「掌門人」詐欺集團成員指定之帳戶內等語完全一致，可證被告陳家彥既未依指所屬「掌門人」詐欺集團成員指示提領被害人林裕展所匯款項，亦無法證明被告陳家彥就詐欺集團成員對被害人林裕展進行詐騙乙節，事先知悉，揆諸前揭說明，自難認被告陳家彥有何共同詐欺被害人林裕展之犯行。

（六）綜上事證，有關被害人林裕展部分遭詐騙部分尚難證明確認被告陳家彥有前揭檢察官起訴之騙使被害人林裕展於一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分匯款之共同詐欺取財犯行，此外，復查無其他證據足證被告陳家彥確有共同對被害人林裕展為此部分之詐欺行為，不能證明被告陳家彥此部分犯罪，自應為被告陳家彥此部分無罪之諭知，以昭審慎。

原審疏未詳察，僅以被害人林裕展之指述，佐以被告陳家彥之供述及卷附被告陳家彥提領款項照片作為證據，惟疏未注意被告陳家彥係於一０二年十一月十二日晚間二十二時六分、二十二時七分許，至自動櫃員機提領二萬二千元，與被害人林裕展係遲至一０二年十一月十二日晚間二十二時二十七分許始行匯款，兩者並無任何關係，在別無其他證據之情形下，即對被告陳家彥此部分遽予論罪科刑，而有未洽，自應由本院將原判決關於被告陳家彥被訴共同詐欺被害人林裕展有罪部分撤銷，另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，修正前刑法第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官何俊英到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 郭惠玲
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附表一（被害人匯入款項部分）：
┌─┬───┬─────────┬───────┬─────┬──────────────┬─────┐
│編│被害人│  詐  騙  手  法  │ 匯 款 時 間  │ 匯款地點 │    匯入帳戶（人頭帳戶）    │ 匯入金額 │
│號│      │                  │              │          │                            │（新臺幣）│
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────────────┼─────┤
│一│鄭智鴻│鄭智鴻於民國一０二│一０二年十月十│臺南市永康│孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東│二萬九千九│
│  │      │年十月十六日晚間十│六日晚間二十時│區中山路一│路分行帳號０一二－二０三一六│百十二元  │
│  │      │九時三十分許，接獲│三十五分許    │八０號「兆│八０五０四七八號帳戶        │          │
│  │      │不明人士來電佯稱為│              │豐銀行」永│                            │          │
│  │      │露天拍賣網站某賣家│              │康分行    │                            │          │
│  │      │，向其表示因工作人│              │          │                            │          │
│  │      │員疏失，錯誤輸入商│              │          │                            │          │
│  │      │品數量，若未取消訂│              │          │                            │          │
│  │      │單，將認定為批發商│              │          │                            │          │
│  │      │；復接獲不明人士來│              │          │                            │          │
│  │      │電謊稱為兆豐銀行行│              │          │                            │          │
│  │      │員，表示需依指示以│              │          │                            │          │
│  │      │取消訂單，致鄭智鴻│              │          │                            │          │
│  │      │陷於錯誤，依指示操│              │          │                            │          │
│  │      │作自動櫃員機，而匯│              │          │                            │          │
│  │      │款至指定帳戶內。  │              │          │                            │          │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────────────┼─────┤
│二│許彧祥│許彧祥於民國一０二│一０二年十月十│網路ＡＴＭ│孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東│三萬零四元│
│  │      │年十月十六日晚間二│六日晚間二十一│          │路分行帳號０一二－二０三一六│          │
│  │      │十時二十分許，接獲│時十六分許    │          │八０五０四七八號帳戶        │          │
│  │      │不明人士來電佯稱為│              │          │                            │          │
│  │      │露天拍賣網站客服人│              │          │                            │          │
│  │      │員，向其表示因作業│              │          │                            │          │
│  │      │人員疏失，遭誤設定│              │          │                            │          │
│  │      │為大量購買十二項商│              │          │                            │          │
│  │      │品，恐遭自動扣款；│              │          │                            │          │
│  │      │復接獲不明人士來電│              │          │                            │          │
│  │      │謊稱為銀行職員，表│              │          │                            │          │
│  │      │示欲終止合約，需指│              │          │                            │          │
│  │      │示確認銀行餘額並轉│              │          │                            │          │
│  │      │帳之，致許彧祥陷於│              │          │                            │          │
│  │      │錯誤，依指示透過網│              │          │                            │          │
│  │      │路ＡＴＭ匯款至指定│              │          │                            │          │
│  │      │帳戶內。          │              │          │                            │          │
├─┼───┼─────────┼───────┼─────┼──────────────┼─────┤
│三│何俊賢│何俊賢於民國一０二│一０二年十月十│嘉義市東區│孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東│二萬九千九│
│  │      │年十月十六日晚間二│六日晚間二十一│保健街「後│路分行帳號０一二－二０三一六│百八十五元│
│  │      │十時三十分許，接獲│時二十五分許  │湖郵局」自│八０五０四七八號帳戶        │          │
│  │      │不明人士來電佯稱為│              │動櫃員機  │                            │          │
│  │      │某網路購物工作人員├───────┤          │                            ├─────┤
│  │      │，向其表示因交易資│一０二年十月十│          │                            │一萬零三十│
│  │      │料設定錯誤，需解除│六日晚間二十一│          │                            │四元      │
│  │      │轉帳設定，致何俊賢│時二十七分許  │          │                            │          │
│  │      │陷於錯誤，依指示操│              │          │                            │          │
│  │      │作自動櫃員機，而匯│              │          │                            │          │
│  │      │款至指定帳戶內。  │              │          │                            │          │
└─┴───┴─────────┴───────┴─────┴──────────────┴─────┘
附表二（被告陳家彥領取款項部分，提領金額均不含五元手續費）┌──────────────┬─┬───────┬──────────┬─────┬────────┐
│提領帳戶（人頭帳戶）        │編│提  領  時  間│提  領  地  點      │ 提款金額 │所提領之被害人匯│
│                            │號│              │                    │（新臺幣）│款              │
├──────────────┼─┼───────┼──────────┼─────┼────────┤
│孫唯淯臺北富邦商業銀行長安東│一│一０二年十月十│新竹市北區西大路七三│二萬元    │如附表一編號一所│
│路分行帳號０一二－二０三一六│  │六日晚間二十時│四號萊爾富便利商店新│          │示鄭智鴻所匯    │
│八０五０四七八號帳戶        │  │四十八分許    │竹竹磐店之「永豐銀行│          │                │
│                            ├─┼───────┤」自動櫃員機        ├─────┤                │
│                            │二│一０二年十月十│                    │九千元    │                │
│                            │  │六日晚間二十時│                    │          │                │
│                            │  │四十九分許    │                    │          │                │
│                            ├─┼───────┼──────────┼─────┼────────┤
│                            │三│一０二年十月十│新竹市竹北區經國路二│二萬元    │如附表一編號二所│
│                            │  │六日晚間二十一│段一九０號全家便利商│          │示許彧祥所匯    │
│                            │  │時二十一分許  │店新竹國光店之「臺新│          │                │
│                            ├─┼───────┤銀行」自動櫃員機    ├─────┤                │
│                            │四│一０二年十月十│                    │一萬元    │                │
│                            │  │六日晚間二十一│                    │          │                │
│                            │  │時二十三分許  │                    │          │                │
│                            ├─┼───────┼──────────┼─────┼────────┤
│                            │五│一０二年十月十│新竹市北區西大路七三│二萬元    │如附表一編號三所│
│                            │  │六日晚間二十一│四號萊爾富便利商店新│          │示何俊賢所匯    │
│                            │  │時三十二分許  │竹竹磐店之「永豐銀行│          │                │
│                            ├─┼───────┤」自動櫃員機        ├─────┤                │
│                            │六│一０二年十月十│                    │二萬元    │                │
│                            │  │六日晚間二十一│                    │          │                │
│                            │  │時三十三分許  │                    │          │                │
└──────────────┴─┴───────┴──────────┴─────┴────────┘
附表三（不予宣告沒收之物）：
┌─┬────────────────────────┐
│編│       扣      案      物      名      稱       │
│號│                                                │
├─┼────────────────────────┤
│一│ＮＯＫＩＡ行動電話（含ＳＩＭ卡，門號０九八九三九│
│  │九三五六號）一支                                │
├─┼────────────────────────┤
│二│ｉＰｈｏｎｅ行動電話（ＳＩＭ卡，門號０九二七七一│
│  │０七一七號）一支                                │
├─┼────────────────────────┤
│三│亞太電信預付卡（門號○○○○○○○○○○號）一張│
│  │                                                │
├─┼────────────────────────┤
│四│臺灣大哥大預付卡（門號○○○○○○○○○○號）一│
│  │張                                              │
├─┼────────────────────────┤
│五│現金新臺幣二萬三千四百元                        │
├─┼────────────────────────┤
│六│短袖ＰＯＬＯ衫一件                              │
├─┼────────────────────────┤
│七│盧孝宜身分證、健保卡影本                        │
├─┼────────────────────────┤
│八│力士育簽立之面額十萬元本票一張                  │
└─┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。